Эволюция систем.



Известно, что физика элементарных частиц имеет теоретические трудности не только вследствие эгоизма и ленности ума, искажающих человечий мир, но и страха. Ибо страх, голод и секс управляет большинством, мешая постичь красоту Природы. Вот и ограничивают люди свое сознание в физике «Горизонтом событий», а в вере отговорками «На все воля Божья», намеренно сводя природные феномены к закономерностям привычного четырехмерного континуума Объективной реальности.
Все же, хорошо, что человечье господство в таком континууме ограничено органами чувств и возможностями iq. Плохо, что большинство покорно бредёт в стаде, следуя научным догмам, или своему пастырю.

Однако, Природа щедро награждает людей так, что некоторым нравятся не только брюзжание и вывернутое наизнанку самолюбие. Правда, встречаются адекватные, культурные читатели, кому интересно тренировать разум и интуитивное мышление. Для таких инаписана статья.

Наблюдаемые экспериментально агрегаты кварков подтверждают, что полная конструкция частицы располагается в n-мерной Абстрактной реальности (AR).  Чтобы описать работу отдельной частицы в AR, предлагаю сравнивать ее с деформацией. Впрочем иных аналогий и не имеется. Так, что нам поможет топология и мысленный эксперимент.

Поск-ку нашел простейший ролик в тему, начнем с него, на примерах 3-х и 4-х мерного пространства. Дополню комментатора описанием. Для эксперимента выбран шар, как более эффективная форма, которой пользуется Природа. Вращая его в Объективной реальности по какой-либо оси, мы увидим, как отмеченная на диаметре шара точка, во время оборота на 180, в двух других измерениях даёт проекцию отрезка. Аналогично вращающийся отрезок, схлопывается в точку, а вращающаяся окружность по диаметру шара будет схлопываться в отрезок. Следуя этому алгоритму, понятно, что вращающийся в n-мерности, куда включен и наш континуум, шар будет схлопываться в окружность своего диаметра. Так и любая конструкция, напр, гиперсфера, вращаясь в n-мерном пространстве вокруг оси вращения в виде нашего 3-х мерного шара, циклично пропадая из виду в иных измерениях, даст нам лишь проекцию шара, схлопывающегося в его диаметр - круг.
Согласен, что гиперсфера не вполне удачный вариант для описания даже абстрактной частицы, но иных примеров в Объективной реальности, пока не имеется. Нетрудно понять, что вращающаяся гиперсфера для Объективной реальности через 180 схлопывается в шар, вывернутый наизнанку, принимая через 360 первоначальную форму шара. Такова Объективная реальность.

Для наблюдателя из Абстрактной реальности, пройдя через n-мерности и завершая деформацию, гиперсфера вновь примет первоначальное состояние. Поскольку в нашей родной Объективной реальности, деформируясь наизнанку, гиперсфера даёт лишь проекцию шара, мы понимаем, что так и ведут себя элементарные частицы для наблюдателей-физиков, сидящих в 3-х мерности своих догм. Здесь простые примеры в тему, как ошибаются органы чувств.

Однако, продолжим мыслительный эксперимент, представляя, что параллельно вышеописанному вращению в Абстрактной реальности, гиперсфера выворачивается наизнанку в большинстве измерений, разумеется, где условия позволяют это наблюдать. Для такого наблюдателя, коим может быть демон Максвелла, а для верующих их Бог, деформация гиперсферы выглядит потрясающе красиво, но неописуемо. Однако, для Объективной реальности, могу предложить частный случай стереографической проекции тора Клиффорда, находящийся внутри glome - 3-сферы.

Резюме. Абстрактные элементарные частицы, имеющие оси вращения каждая в своем измерении, не имеют объема в Объективной реальности, ­­­­­­­­­­­пролетая друг сквозь друга.
Разумеется, вы запросто получите этому подтверждения и в Объективной реальности.. если, конечно, умеете контролировать себя. Ведь измерения, а тем более траектории и пути бывают всякие. Даже восьмеричные. Иногда они пересекаются, но! Человек, имеющий свой путь никому не мешает. Он не ищет конфликтов в жизни, но готов к ним, защищая нуждающихся. Такой Человек сильнее любой беды. Всегда.

Когда встречаются два Человека, они изысканы. У них могут быть разные цели, но им нечего делить. Потому, что они умеют обращать любую энергию в Знание и Добро. Присоединяйтесь.

Tags:
promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
npo_cmak пишет отдельным каментом, ибо флудит)
Вы как обычно невнимательны, коверкаете русский язык и продолжаете флудить >отдельным каментом< убегая трусливо из ветки,
http://victor-male1.livejournal.com/51888.html?thread=4096944#t4096944
- где разговаривая на вашем языке, лишь процитировал профессора про "университетское образование читателей", которое за неимением аргументов, вы, г-н npo_cmak, лицемерно пытаетесь приклеить не в то место)

Внимание - линза ума, однако. А ваш >отдельный комент<- трусость продолжать ветку, где узнали себя в ролике, без образования и знаний русского языка.

Ложка чтобы суп хлебать, а грамота - чтобы знания черпать.
Право же, Вы нелогичны :)
Ахахах, прошу меня извинить, но у меня есть некоторые возражения по поводу Ваших высказываний:

1. Ваши слова "при Этом (безумстве умных) умные льют много воды (флудят) и бессмысленно дискутируют (троллят) вокруг любых слов , фраз, понятий и проч. ... так, для самозанятия, а не для получения Истинных знаний..." - видимо, надо понимать так, что Ваша цель здесь есть получение Знаний, но - Вам мешает нечто - а что, ежели не секрет? :)
Вы же сами пишете, немного далее: "слова любые крепить сознанием- бросать в пространство пустые знания" - так вот, эта Ваша фраза противоречит первой цитате - Вам так не кажется? :)
А иначе - право же, я Вам не в упрек, а так, в качестве небольшого замечания - Вы, как по мне, так довольно многословны - не так ли? ;)
Так что же первично в Вашем восприятии знаний: слова или применение сознания к процессу получения Знания?

2. О Ваших словах " я фсегда спрашиваю юзера, что он имеет в виду и т.д" - могу сказать так - Вы совершенно правы, спрашивать надо всегда и везде, ежели Вы хотите что-либо узнать - верно же? :)
Но, вот другие Ваши слова - "Природа никогда не ошибается...ни с человеком, создав его таким (какой он есть), ни с его чувствами... Зы: не путайте "человека, имеющего свой путь"(Воина), с человеком Желающим"
Вам не кажется, что во второй цитате Вы противоречите сами себе? В самом деле, вряд ли можно утверждать, что Эволюция, создавая человека, имела перед глазами безошибочный План...
А раз так - то, все наши интерпретации "ошибочности или безошибочности" Природы, путей человека-Воина или человека-Желающего - так вот, это всё - только наши интерпретации объективных фактов? :)
И, следовательно, чтобы понять позицию собеседника и интерпретацию фактов собеседником, надо его Спросить - не так ли? Но - Вы не спрашиваете об этом - я права? :)

3. И - еще Ваши слова: "если хотите знать правильный ответ, то НЕ ДОДУМЫВАЙТЕ за человека" и еще - "у меня на компе нет динамиков и поэтому (и не только по этому) я не просматриваю никакие ролики и не хожу ни по каким ссылкам" - извините, но Вы опять противоречите себе, да :)
Как же Вы узнаете, что хотел сказать оппонент, если не просмотрите и не прочитаете то, что он порекомендовал Вам?
Вы же хотите понять позицию автора журнала - так, быть может, это именно Вам следует задать вопрос автору - и вопрос по-существу дела - верно же?

4. " троллинг, заменяющий в современном разговорном демагогию." - ахахах, извините, но Вы запамятовали - я ведь Вам уже говорила как-то, что тролли не существуют :)
Бессмысленного общения не бывает, верно? :)
Однако же, Вы упорствуете, хм... Тогда, давайте так, без лишнего "словесного кружева" с моей стороны, да так оно и покороче будет :).

1. "моя цель здесь НЕ получение знаний" - ну, Вам виднее :)
Но - я посмотрела запись в Вашем журнале, о познании - вот цитата: " практика (применение на практике результата первых двух этапов)- это чистая психология (имхо) индивидуума: каким образом он решает распорядиться полученными результатами- это его "головные тараканы"."
Верно, так и есть - в несколько упрощенном виде, как Вы и пишете - "от естественного созерцания, через абстрактное мышление- к практике".
Могу добавить, что далее мы, проверив на практике теории, полученные с помощью нашего абстрактного мышления - возвращаемся вновь к этой теории и уточняем её - ну и т.д. - верно? :)
Так может быть, Вам так и поступить - задав вопрос и осознав положения теории автора - ну или других авторов, перейти к практике, в той или иной форме, и попытаться опровергнуть эту теорию, либо же подтвердить её - я права? ;)
Благо - источников фактов навалом - вся Сеть - для Вас!

2. "но я не спрашиваю, потому что уверен, что не получу ответа" - а Вы попробуйте, спросите - и у Вас всё получится, вот сто пудов! А иначе - ну вот скажите мне, к чему все эти Ваши "ссылки и отсылки" - а?
Быть может, прошу меня извинить, Вам нужно - ну совсем немножко - подучиться спрашивать? :)

3. "а я не хочу знать что хотел сказать оппонент " - браво, ключевая фраза! Тогда могу сказать так: на нет - и суда нет!
Но - тогда, уж будьте добры, и Вы - тоже, не судите, да :) Вам не кажется, что это не только логично, но и справедливо?

4. Про наших с Вами любимых троллей ;)... Ну так и быть, на пять минуточек только, я соглашусь и буду придерживаться этого термина, да :)
"мне это надоело. хозяин блога держит меня (имхо) за тролля" - но и троллить можно очень по-разному - верно? :)
Вот Вы написали: "с 2010г в общении в соцсетях" - хм, ну это бывает...
Знаете, может Вам какую-либо литературу почитать, по этому вопросу? Думаю, это было бы очень кстати, да.
И тогда - я уверена, что Вы будете неотразимы, и я первая скажу Вам: "Жжош, аки Аццкий Сотона!"
;)
Увы и ах, но по существу дела Вы молчите :)
Я так понимаю, что по моим вопросам - отвечать Вам нечего, верно? :)

Знаете, Вы в своем праве - с кем Вам общаться, а с кем нет.
И еще, как бы там ни было - но мы с Вами в собеседники друг другу не годимся. У меня, по крайней мере, сомнений в этом нет никаких :)
А Ваша запись - Вы сами первый её процитировали, поэтому я её и упомянула.

P.S. Как-то странно у Вас выражается нежелание общаться со мной :)
Эвон сколько комментов написали, хе хе.
Вы бесподобны, это что-то :)
Знаете, если Вы хотите высказать "своё мнение по данному сообщению", то, право же - не стоит начинать писать в первом комменте так, как это сделали Вы: "будьте проще и народ к вам потянется (с)"
Это немного... эээ - стандартно, я бы сказала, и сразу же настраивает против Вас.

И еще: не пользуйтесь Caps Lock, пожалуйста, без крайней нужды - в виртуальном общении это интерпретируется как крик. Оно вам надо? :)

Удачи Вам :)
А как иначе? :)
Да не берите в голову, право же - ну бывает :)
Опыт - сын ошибок трудных, как сказал Наше Всё, так что - не унывайте.
;)
Re: npo_cmak пишет отдельным каментом, ибо флудит)
г-н npo_cmak. вы становитесь излишне чванливы, навязчивы, и невежественны, в который раз игнорируя мою просьбу:
не троллить безграмотными коментами. Вот еще примеры:
http://victor-male1.livejournal.com/7718.html?thread=4099878#t4099878

Подумайте, если сможете, или отожмитесь от пола.. что там вам помогает стать культурнее. о, а лучше посидите в бане. Ежели не избавитесь от своего невежества, что увидим с читателями дня через три, уйдете в небытие.
Всего хорошего.