Эволюция систем и Big Bang.


Если что-то расползается или расширяется, напр, лужа или американская ПРО в Европе, значит они занимают чье-то пространство, увеличивая свои владения. И только Природа не ограничена, расширяя Абстрактную реальностьс её набором вселенных.
За пределами Стандартной модели, расширение нашей вселенной похоже на раздувание воздушного шара, поверхность которого занимают разбегающиеся галактики. Таким образом, в Объективной реальности галактики удаляются от Земли, а не разлетаются, согласно модели Большого взрыва (Big Bang) в никуда. Ибо современная космологическая модель расширения не объясняет, откуда появилась сингулярность, и как сегодня формируется пространство на краю вселенной. Такое положение ставит в тупик и самих ученых, особенно когда они принимаются говорить об ускорении расширения вселенной.

Расширяется пространство между галактиками. И здесь, уважаемый читатель, в очередной раз следует оговориться по поводу терминологии. Ведь вселенная, которая непонятно какое время умещалась в точку и вдруг начала расширяться - нонсенс.. Вот как описано рождение Big Bang с т.з. современной науки: «Состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.» - согласитесь, забавные фантазии вынашивает наука.


Заменив «расширение» на иррадиацию, допустим выражение «рождение Big Bang», чтобы осознать, что рождение обусловлено некими материнскими процессами, о которых данная статья. Однако, прежде разберем научные ошибки, чтобы не повторяя их, понять процессы, которыми удивляет нас Природа.

Суть Стандартной модели Big Bang, в некой сингулярности, появившейся ниоткуда ок. 20 млрд. лет назад. С той недавней поры наша Вселенная расширяется взорвавшись, чему, по мнению ученых, есть три аргумента в виде эффекта Доплера, концентрации дейтерия в космосе и реликтового излучения. Однако, время идет, наука семимильными шагами тратит деньги налогоплательщиков, а новых аргументов «за» Big Bang не найдено.

Так «Что было, когда еще ничего не было?» Сразу исключим вариант ответа, основанный на антропности, ибо смотрится он даже не метафизично, а религиозно. Согласно ему, люди появились в однородной, изотропной Вселенной, хранящей избыток вещества потому, что в неоднородной и анизотропной Вселенной, хранящей равное кол-во вещества и антивещества, жизнь просто невозможна, и там никто не задаёт глупые вопросы. Вот формулировка антропнного принципа: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек
Впрочем, любая наука, как и религия лишь метафоры, а нам нужна истина. Оттого, осознавшие суть статьи, могут помочь науке, заполнив пустующую в вики поверхность последнего рассеяния.

Итак, легко представить раздуваемый резиновый шар, и его расширяемую двухмерную поверхность, которая искривляясь, создает 3-х мерность. Ведь именно в этой 3-х мерности, благодаря стоку импульса и был сформирован центр шара. Таким образом, шар, увеличиваясь в объеме вокруг своего центра с неосознаваемыми человеком скоростями, будет постоянно требовать на построение 3-х мерности, материи сопредельных Реальностей. Собственно, таковые и послужили источником Big Bang, который в Абстрактной реальности лишь одна из множества точек сборки (ТС). Словом, Большой взрыв в Объективной реальности, лишь очередной, один из множества сток импулься в реальности Абстрактной.


Каждая система состоит из элементов. Вакуум из нулевых колебаний темной материи, потому его любая точка – потенциальная ТС. По аналогии с представлениями квантовой физики, вакуум можно считать потенциальным барьером между темной материей и Объективной реальностью, а Big Bang тунеллированием. Природа использует множественные ТС, для перемещения через них материи, используя в виде барьера туннельный эффект.. Фрактальность, знаете-ли..

Пространство не резиновый шарик, да и расширяться с прогнозируемыми наукой скоростями, никакая материя не умеет, если её не закачивать, заимствуя через множественные ТС из Абстрактной реальности, умножая тем самым материю вакуума. Генерирует новые точки вакуума Реликтовое излучение, являясь импульсом Big Bang, как интегральной системой отсчета для Объективной реальности.


Абстрактная реальность служит базой таким процессам, как иррадиации вакуума Реликтовым излучением, для трансформации нулевых колебаний в ТС. Таким образом, Абстрактная реальность является матрицей любой вселенной, как единая энергетическая система агрегатных состояний материи, создающих Пространство.

Как это работает? На краю каждой вселенной, как на краю опоры, отсутствие граничных условий формирует новое пространство иррадиацией импульса Big Bang. Таким образом, почти каждая вселенная имеет непрерывную экспансию в направлениях, где граничные условия отсутствуют. Организация пространства происходит с несопоставимыми с любой из известных человеку скоростями.

Кста, испытавшие клиническую смерть, видели не что иное, как выход через ТС, описывая по возвращении «коридор или тоннель», ведущие их Сознание в иную реальность.. фрактальность, знаете-ли.


Tags:

Recent Posts from This Journal

  • О гениальности

    Все гениальное просто - так кажется на первый взгляд бездарям. Все мы гении, если меряться с баранами. Вспышки гениальности озаряют собственную…

  • Афоризмы о совести

    Совесть – это рудиментарный атавизм (шутка с долей юмора если что)Угрызения совести ломают зубы мудрости. Какова цель такова и совесть.…

  • О порядочности

    Порядочный человек всегда прост. Нравственность раздражает окружающих безупречным поведением. Нравственность без простоты - навязчивое менторство.…

promo inet апрель 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
Ваша модель не объясняет, кто создал этого вашего Творца, который по вашему же рассуждению не может быть не создан.
Этот вопрос уже затрагивался, даже в этом длинном диалоге. Понимаю, что вы не должны прослеживать все, потому повторюсь: Есть наш мир, как создание Разума. Но сам Он не принадлежит этому миру и не является частью этого мира. Подобие: человек создал компьютер, он работает по определенному алгоритму, но он не узнает, откуда он взялся.
Вероятно, подобно этому, ни одно животное не ставит перед собой вопрос о своем происхождении, но человеку, которому дан совершенный разум и который нащупал этот вопрос, ответ дается как откровение от его Творца.
Я думаю, вы поняли, что вопрос о "происхождении" Творца бессмысленный для человека, ибо Он не принадлежит миру, в котором мы находимся. Потому никакое представление о нем, или логика для Его познания не действуют. Ведь и логику, как отображение этого мира Он изобрел и вложил в человека.
"Есть наш мир, как создание Разума." - нет оснований так полагать.

"Подобие: человек создал компьютер, он работает по определенному алгоритму, но он не узнает, откуда он взялся." - спекулятивно. Мы не знаем, что знает компьютер.

"ни одно животное не ставит перед собой вопрос о своем происхождении" - спекулятивно. Мы не знаем, какие вопросы ставят перед собой животные.

"но человеку, которому дан совершенный разум" - оценочное суждение. мы не знаем, на сколько совершенен данный человеку разум.

"вопрос о "происхождении" Творца бессмысленный для человека, ибо Он не принадлежит миру, в котором мы находимся." - итак вы определили два мира: мир в котором находимся мы и мир в котором находится творец. На основании чего вы это сделали? Пока вы только усложняете модель ничего не объсняя.

"Потому никакое представление о нем, или логика для Его познания не действуют." - бездоказательно. Вы сделали логическую ошибку: из того, что по вашему есть два мира не следует, что представление о вашем творце не поддаётся логике.

"Ведь и логику, как отображение этого мира Он изобрел и вложил в человека." - нет оснований полагать, что кто-то вложил логику в человека.
"Есть наш мир, как создание Разума." В этой фразе основание обоснования не положено, пишется о чем идет речь.

"Мы не знаем, что знает компьютер." компьютер знает то, что в него заложено; и в ступор он не входит от вопроса, кто меня сотворил. Вы такой запрос видели, как условие дальнейшего выполнения операций.

"Мы не знаем, какие вопросы ставят перед собой животные." Не буду с вами спорить по этому вопросу, защищая выводы современной науки, что животные движимы инстинктами. Я привел этот тезис как аналогию, на суть вопроса это не влияет.

"мы не знаем, на сколько совершенен данный человеку разум." В принципе, хорошо сказано, так, что же вы хотите верить безоговорочно "научным выводам" о "случайном" возникновении мира.

"итак вы определили два мира: мир в котором находимся мы и мир в котором находится творец." Совершенно верно. Этот мир человеку недоступен. Знания о нем человек получает только как откровение, и побывать в нем возможно только если вас туда возьмут. Нам неизвестны принципы построения того мира. Возможно там нет таких понятий как "пространство", "время", "причина", или еще, что-нибудь; но есть нечто нам неведомое.

"Знание о Творце не поддается логике". Да не поддается, потому, что нам неизвестны принципы построения того мира. Возможно там нет таких понятий как "пространство", "время", "причина", или еще, что-нибудь; но есть нечто нам неведомое. Что вы собираетесь изучать логикой?
Человек может воспринять о Боге, только то, что Он сам даст.

"нет оснований полагать, что кто-то вложил логику в человека." Отличный вывод, полезный! Зачем покупать операционную систему в компьютер, тратиться. Надо просто подождать пока он сам сообразит! ведь это даже не человек по своей сложности.








""Есть наш мир, как создание Разума." В этой фразе основание обоснования не положено, пишется о чем идет речь." - нет, не пишется. Вы в этой фразе делаете немотивированное допущение. В следующем своём ответе потрудитесь мотивировать, либо мы будем считать фразу "Есть наш мир, как создание Разума." не верной.

"компьютер знает то, что в него заложено" - мы этого не знаем достоверно. Я вам как информатик это уверенно заявляю.

"и в ступор он не входит от вопроса, кто меня сотворил." - а вы зачем вообще на компьютеры перешли?

"Не буду с вами спорить по этому вопросу, защищая выводы современной науки, что животные движимы инстинктами." - современная наука отошла уже от подобных выводов, которые на самом деле всегда были всего лишь предположениями.

"Я привел этот тезис как аналогию, на суть вопроса это не влияет." - не нужно аналогий. Аналогии как правило фальшивят, хотя основная проблема с аналогимаи в том, что большинство людей их просто не умеют проводить.

"что же вы хотите верить безоговорочно "научным выводам" о "случайном" возникновении мира." - а кто вам сказал, что я верю и что вера моя безоговорочна? Наука тем и отличается от религии, что в науку не верят. Науку используют. Конкретно я использую научные достижения и получаю ожидаемый результат. Возможно вы путаете "веру" и "доверие"? Используя науку растёт моё доверие ей. Но доверие это не безоговорочно и не безгранично.

"Этот мир человеку недоступен." - на каком основании вы делаете подобное заявление? ТО есть кто-то пытался ступить в тот мир и не смог? Какие действия он предпринимал? Что не получилось? У вас есть отчёт о последних попытках подобного рода?

"Знания о нем человек получает только как откровение" - что такое откровение? Раз знания получаются, то значит есть связь? В какой форме появляются эти "знания" в нашем мире? На каком языке? Когда последний раз их получали?

"и побывать в нем возможно только если вас туда возьмут." - откуда вы об этом знаете? Сколько людей там побывало? Когда последний раз туда попадали люди?

"Нам неизвестны принципы построения того мира." - по вашему получаются, что у того мира есть принципы построения? Откуда это известно? Как это было установлено?

"Возможно там нет таких понятий как "пространство", "время", "причина", или еще, что-нибудь; но есть нечто нам неведомое." - на каком основании вы делаете подобное заявление? По вашему выходит, что нельзя исключить, что в том мире всё же может быть и пространство, и время, и причины?

"Да не поддается, потому, что нам неизвестны принципы построения того мира. Возможно там нет таких понятий как "пространство", "время", "причина", или еще, что-нибудь; но есть нечто нам неведомое. Что вы собираетесь изучать логикой?" - логика не имеет отношения к пространству, времени и причине. Изучать логикой я собираюсь всё то, о чём вы написали.

"Человек может воспринять о Боге, только то, что Он сам даст." - на основании чего вы сделали такой вывод? Откуда вы знаете, что Он не хотел бы дать больше, чем берётся сейчас? Откуда вы хотите знать, что то, что я смогу узнать о вашем Боге он ен захотел мне дать? Может он давно хочет нам всё сказать, просто у кого-то бананы в ушах?

"Отличный вывод, полезный!" - спасибо.

"Зачем покупать операционную систему в компьютер, тратиться. Надо просто подождать пока он сам сообразит!" - может и сообразит. Но даже если НЕ сообразит, это ничего не говорит о том, что кто-то другой всё же сам смог сообразить. Ведь у вас есть как минимум один пример того, что кто-то смог сам сообразить - это человек.
Разрешите, начну с конца:
" у вас есть как минимум один пример того, что кто-то смог сам сообразить - это человек." Дело в том, что у нас нет доказательств, что это самое "соображение" есть плод человеческих усилий, а не "встроенной" программы. Но опыт человеческой деятельности говорит о том, что логика действия любого устройства должна быть продумана кем-то и вложена в него.
Видите, я опять перехожу на аналогии. Почему? Потому, что существует в процессах познания некий дуализм - теория плюс практика.
Хорошо, можно двинуть теорию: человек сам в себя внедрил логику. Хорошо, можно делать любые утверждения, но ценность их заключаться в том, что они соответствовать опыту. Мы знаем, что алгоритм действия всего, что создает человек заложен им на этапе конструирования. Например, создавший часы, заложил алгоритм измерения времени, он запрограммирован в устройстве. Конечно, можно часами и орехи колоть, но опять же для этого надо приложить внешний разум.

"Откуда вы хотите знать, что то, что я смогу узнать о вашем Боге он ен захотел мне дать? " Такое подобие: вы играете в какую-нибудь продвинутую компьютерную игру, и поставлены в некоторые рамки. Если эта игра особо реальная, так и хочется выйти за ее алгоритм, какую-нибудь дверь открыть, но нет, не получается; и тем более, узнать, как зовут автора, как он выглядит, сколько ему лет? в принципе, все это можно узнать, если вы выйдете из игровой реальности. таково подобие нашего мира.

"логика не имеет отношения к пространству, времени и причине. " Я согласен, но речь идет о том, что изучать человек может лишь то, что поддается его восприятию.

"нельзя исключить, что в том мире всё же может быть и пространство, и время, и причины?" Я не касаюсь принципов построения того мира, но говорю о том, что он может быть принципиально иным, в котором, например вопрос "кто сотворил Бога" звучал бы бессмысленно...

"У вас есть отчёт о последних попытках подобного рода?" Не похвастаюсь, отчетов нет. Но те, кто пытался это самовольно делать, скорее всего оканчивают жизнь в психбольницах.

"что такое откровение?" Самая распространенная форма откровений - это Священные писания.

"Конкретно я использую научные достижения и получаю ожидаемый результат." Вот, верно! Добавлю, что воспроизводимость опытов и фактов - это неотъемлемая часть науки. Я думаю, вы полностью согласитесь. Но в случае вопросов о возникновении мира - мы имеем единичный факт, это во -первых; и плюс аксиома - сравнимая вполне религиозной догмой, что "мир возник сам". Потому, эволюционная теория - это не наука, это религия. Эту теорию "пристроили" к науке, но это лишь иллюзия. наука имеет благородную цель - изучать законы мироздания, этим вы и пользуетесь, но науке невозможно узнать, откуда мир взялся, потому что сама наука есть часть этого мира.
Кстати, есть множество кривотолков об отношении духовного знания к научным, к которой относится, например, и приевшееся дело Джордано Бруно. Коперник был казнен не за то, что он продвигал научное знание, а за ересь никак не связанную с наукой. Если кратко, познакомившись с идеями Коперника, он тут же наполнил ее мистическим смыслом, за что и поплатился. Кроме того, этим действием он сильно пошатнул эту идею в глазах "религиозной общественности".
"а вы зачем вообще на компьютеры перешли?" Повторюсь, чтобы дать аналогию, то с чем сталкивался человек на опыте. Если же делается некий вывод отвлеченный от опыта человека, то о чем речь?

"мы этого не знаем достоверно." Извините, не понял: какую информацию заложили в него, то он и "знает".




Edited at 2015-11-27 05:43 pm (UTC)