Эволюция систем и Big Bang.


Если что-то расползается или расширяется, напр, лужа или американская ПРО в Европе, значит они занимают чье-то пространство, увеличивая свои владения. И только Природа не ограничена, расширяя Абстрактную реальностьс её набором вселенных.
За пределами Стандартной модели, расширение нашей вселенной похоже на раздувание воздушного шара, поверхность которого занимают разбегающиеся галактики. Таким образом, в Объективной реальности галактики удаляются от Земли, а не разлетаются, согласно модели Большого взрыва (Big Bang) в никуда. Ибо современная космологическая модель расширения не объясняет, откуда появилась сингулярность, и как сегодня формируется пространство на краю вселенной. Такое положение ставит в тупик и самих ученых, особенно когда они принимаются говорить об ускорении расширения вселенной.

Расширяется пространство между галактиками. И здесь, уважаемый читатель, в очередной раз следует оговориться по поводу терминологии. Ведь вселенная, которая непонятно какое время умещалась в точку и вдруг начала расширяться - нонсенс.. Вот как описано рождение Big Bang с т.з. современной науки: «Состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.» - согласитесь, забавные фантазии вынашивает наука.


Заменив «расширение» на иррадиацию, допустим выражение «рождение Big Bang», чтобы осознать, что рождение обусловлено некими материнскими процессами, о которых данная статья. Однако, прежде разберем научные ошибки, чтобы не повторяя их, понять процессы, которыми удивляет нас Природа.

Суть Стандартной модели Big Bang, в некой сингулярности, появившейся ниоткуда ок. 20 млрд. лет назад. С той недавней поры наша Вселенная расширяется взорвавшись, чему, по мнению ученых, есть три аргумента в виде эффекта Доплера, концентрации дейтерия в космосе и реликтового излучения. Однако, время идет, наука семимильными шагами тратит деньги налогоплательщиков, а новых аргументов «за» Big Bang не найдено.

Так «Что было, когда еще ничего не было?» Сразу исключим вариант ответа, основанный на антропности, ибо смотрится он даже не метафизично, а религиозно. Согласно ему, люди появились в однородной, изотропной Вселенной, хранящей избыток вещества потому, что в неоднородной и анизотропной Вселенной, хранящей равное кол-во вещества и антивещества, жизнь просто невозможна, и там никто не задаёт глупые вопросы. Вот формулировка антропнного принципа: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек
Впрочем, любая наука, как и религия лишь метафоры, а нам нужна истина. Оттого, осознавшие суть статьи, могут помочь науке, заполнив пустующую в вики поверхность последнего рассеяния.

Итак, легко представить раздуваемый резиновый шар, и его расширяемую двухмерную поверхность, которая искривляясь, создает 3-х мерность. Ведь именно в этой 3-х мерности, благодаря стоку импульса и был сформирован центр шара. Таким образом, шар, увеличиваясь в объеме вокруг своего центра с неосознаваемыми человеком скоростями, будет постоянно требовать на построение 3-х мерности, материи сопредельных Реальностей. Собственно, таковые и послужили источником Big Bang, который в Абстрактной реальности лишь одна из множества точек сборки (ТС). Словом, Большой взрыв в Объективной реальности, лишь очередной, один из множества сток импулься в реальности Абстрактной.


Каждая система состоит из элементов. Вакуум из нулевых колебаний темной материи, потому его любая точка – потенциальная ТС. По аналогии с представлениями квантовой физики, вакуум можно считать потенциальным барьером между темной материей и Объективной реальностью, а Big Bang тунеллированием. Природа использует множественные ТС, для перемещения через них материи, используя в виде барьера туннельный эффект.. Фрактальность, знаете-ли..

Пространство не резиновый шарик, да и расширяться с прогнозируемыми наукой скоростями, никакая материя не умеет, если её не закачивать, заимствуя через множественные ТС из Абстрактной реальности, умножая тем самым материю вакуума. Генерирует новые точки вакуума Реликтовое излучение, являясь импульсом Big Bang, как интегральной системой отсчета для Объективной реальности.


Абстрактная реальность служит базой таким процессам, как иррадиации вакуума Реликтовым излучением, для трансформации нулевых колебаний в ТС. Таким образом, Абстрактная реальность является матрицей любой вселенной, как единая энергетическая система агрегатных состояний материи, создающих Пространство.

Как это работает? На краю каждой вселенной, как на краю опоры, отсутствие граничных условий формирует новое пространство иррадиацией импульса Big Bang. Таким образом, почти каждая вселенная имеет непрерывную экспансию в направлениях, где граничные условия отсутствуют. Организация пространства происходит с несопоставимыми с любой из известных человеку скоростями.

Кста, испытавшие клиническую смерть, видели не что иное, как выход через ТС, описывая по возвращении «коридор или тоннель», ведущие их Сознание в иную реальность.. фрактальность, знаете-ли.


Tags:

Recent Posts from This Journal

  • О порядочности

    Порядочный человек всегда прост. Нравственность раздражает окружающих безупречным поведением. Нравственность без простоты - навязчивое менторство.…

  • Искра жизни

    Каждый человек рождается сам и умирает сам. Это о желании жить. Ведь никакая реанимация не заставит младенца сделать первый вздох если он не…

  • Три кита на которых мир держится.

    Страх, голод и секс управляют людьми. Страх смерти всегда живет в подсознании. Поэтому г-жа Смерть не убивает людей. Они сами прекрасно…

promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
Извините, вопрос с Докинзом как то выпал. Нет не читал. Но какое это имеет отношение к нашему диалогу? мало того, что мы обсуждаем аргументы друг друга, как мне кажется вполне конструктивно? вы хотите, чтобы я бесплатно написал рецензию на его книгу? Вы же вполне можете привести его аргументы, если необходимо в нашем диалоге?
Вы же вполне можете привести его аргументы, если необходимо в нашем диалоге?

Да, а также я с удовольствием бы пересказал Войну и Мир.

При чем тут рецензия, да еще и бесплатно, не понимаю. Вопрос был для того, чтобы узнать - читали ли вы современную аргументированную эволюционную точку зрения. Потому что одно дело быть креациониистом, зная ее, и совсем другое - не зная.
Понимаете, в диалоге на мой взгляд, бессмысленно ссылаться на чью то работу как таковую. Существуют тонны книг доказывающих как одну так и другую точку зрения. Если вы предлагаете мне в качестве аргумента книгу, значит я должен буду ее прочитать, проанализировать, найти логические нестыковки и изложить все это. А это и есть рецензия, большой труд; и самое прискорбное автор даже об этом не узнает.

Я допускаю, что вообще бессмысленно говорить о какой-либо эволюции, ибо немало экспериментальных данных, доказывающих, что не было этих миллиардов лет за которые любят прятаться эволюционисты; заметьте - экспериментальных данных, а не теории. Потому, что все таки есть искренние ученые. Очевидно, что их не напечатают в академических журналах. Не знаю, насколько вы близко к науке, но наверное вы понимаете, что при самой изысканной аргументации их никто не напечатает, ибо официальная наука стала религией с совершенно конкретными догматами, хотя они уже не знают под какое сукно прятать ущербность методов радиоуглеродного и радиоизотопного анализа.
Несколько тысяч лет, которые существует земля не дает шансов затуманивать сознание людей не осмысливаемыми периодами времени, которыми можно прикрыть самые экстравагантные теории. Пока их аргументация - это финансы которые они контролируют, издания которыми они владеют и блестящие медали, которыми они награждают друг друга.
Я не хочу быть голословным, возможно вы первый раз об этом слышите. Если так, я дам ссылки на конкретные работы.
Никто не мешает церкви проводить свои исследования, но, например, с Туринской плащаницей особых успехов не оказалось. И как-то Папа склоняется все же к эволюции и Кураев, например. Есть конечно, всякие протестантские фундаменталисты для сельских районов, скажем Америки, которые продвигали креационистскую литературу и в наших школах. Но все же, для креационизма нужен и Бог и влияние церкви и некоторый зажим или хотя бы дискредитация науки, тогда как без этого эволюционизм развивается сам, просто из независимости от от предыдущих концепций и в попытках ответить на актуальные проблемы естествознания. Это странно, потому что не смотря на то, что церковь с презрением говорит о науке, в Деяниях предлагается лечиться вином, елеем и молитвой, в основном клир пользуется благами официальной медицины. То есть, достаточно посмотреть, что на деле исповедуют главы церкви, чтобы понять, что бога нет. И тогда кроме эволюции других источников жизни нет.
Вот! хорошо, что вы вспомнили церковь! заметьте, что я в нашем диалоге ни слова не говорил о церкви и ее воззрениях; понимаете, я говорю от себя и вы говорите от себя. Если я вспоминаю о том, что думают другие, то только в связи с тем, что это прошло через мое сознание и я могу это сказать как от себя.
Что я знаю о воззрениях церкви по этому вопросу? В основном, каша из диалектики и религиозных догматов. Действительно, уж лучше верить в диалектику, чем в диалектику, которую сотворил Бог.

Туринская плащаница: постановка этого вопроса - глобальный отход от духовного учения. Ну какая разница, откуда она? согласитесь, любое утверждение в мире сем можно оспорить, и ни одна истина не может быть доказана абсолютно. Вы согласны с этим утверждением?

Креационистов уважаю. Да, их исследования, возможно, и не на столь высоком профессиональном уровне, но они вполне отражают объективную реальность. Им приходится работать в отрыве от официальной финансируемой науки, ибо те их принципиально отторгают. Потому, что религиозные диалектические догматы официальной науки не позволяют им вести с ними ни диалог, и, тем более, осуществлять совместный труд. О внедрении креационистов в школы не слышал. Мои дети учились в христианской школе, и ничему подобному их не учили: только официальная школьная программа.
Церковь ничего не говорит с презрением о науке. В последнее время церковь вообще молчит о науке. Кстати, сведения о конфликтах церкви и науки, которые якобы были в средние века, в основном неверны. Например, Джордано Бруно осудили вовсе не за научные взгляды, а за религиозную ересь. Если он говорил о системе Коперника, то только ее этим компрометировал, ибо наполнял ее мистикой; и действительно, в этом заключалась часть обвинений. Многие обвинения, как я думаю, выдуманы протестантами, чтобы скомпрометировать католичество в глазах людей, как дремучее суеверие.
"Клир использует блага медицины" Понимаете, материальная деятельность человека и духовные вопросы - это разные области. Например, если Иисус учил людей с лодки для построения которой необходим человеческий разум, значит духовное учение не отвергает человеческий разум и его интеллектуальную работу.
Вопрос в другом, если я например, вижу что наука отошла от своих принципов разумного исследования, и вошла в область недоказуемых догматов, то неужели я не в праве поднять этот вопрос?
И последнее, а то и так слишком много написал: на мой взгляд, не логично делать вывод о духовном учении на основании стиля жизни "клира". Человек приходит в духовному учению тогда, когда испытывает в нем необходимость (как впрочем и ко всему в мире); он будет "рыть землю" чтобы найти его, и не будет смотреть ни на клир ни на эволюционистов. Как говорится: всему свое время".


Edited at 2015-09-08 10:11 pm (UTC)