Эволюция систем и Big Bang.


Если что-то расползается или расширяется, напр, лужа или американская ПРО в Европе, значит они занимают чье-то пространство, увеличивая свои владения. И только Природа не ограничена, расширяя Абстрактную реальностьс её набором вселенных.
За пределами Стандартной модели, расширение нашей вселенной похоже на раздувание воздушного шара, поверхность которого занимают разбегающиеся галактики. Таким образом, в Объективной реальности галактики удаляются от Земли, а не разлетаются, согласно модели Большого взрыва (Big Bang) в никуда. Ибо современная космологическая модель расширения не объясняет, откуда появилась сингулярность, и как сегодня формируется пространство на краю вселенной. Такое положение ставит в тупик и самих ученых, особенно когда они принимаются говорить об ускорении расширения вселенной.

Расширяется пространство между галактиками. И здесь, уважаемый читатель, в очередной раз следует оговориться по поводу терминологии. Ведь вселенная, которая непонятно какое время умещалась в точку и вдруг начала расширяться - нонсенс.. Вот как описано рождение Big Bang с т.з. современной науки: «Состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.» - согласитесь, забавные фантазии вынашивает наука.


Заменив «расширение» на иррадиацию, допустим выражение «рождение Big Bang», чтобы осознать, что рождение обусловлено некими материнскими процессами, о которых данная статья. Однако, прежде разберем научные ошибки, чтобы не повторяя их, понять процессы, которыми удивляет нас Природа.

Суть Стандартной модели Big Bang, в некой сингулярности, появившейся ниоткуда ок. 20 млрд. лет назад. С той недавней поры наша Вселенная расширяется взорвавшись, чему, по мнению ученых, есть три аргумента в виде эффекта Доплера, концентрации дейтерия в космосе и реликтового излучения. Однако, время идет, наука семимильными шагами тратит деньги налогоплательщиков, а новых аргументов «за» Big Bang не найдено.

Так «Что было, когда еще ничего не было?» Сразу исключим вариант ответа, основанный на антропности, ибо смотрится он даже не метафизично, а религиозно. Согласно ему, люди появились в однородной, изотропной Вселенной, хранящей избыток вещества потому, что в неоднородной и анизотропной Вселенной, хранящей равное кол-во вещества и антивещества, жизнь просто невозможна, и там никто не задаёт глупые вопросы. Вот формулировка антропнного принципа: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек
Впрочем, любая наука, как и религия лишь метафоры, а нам нужна истина. Оттого, осознавшие суть статьи, могут помочь науке, заполнив пустующую в вики поверхность последнего рассеяния.

Итак, легко представить раздуваемый резиновый шар, и его расширяемую двухмерную поверхность, которая искривляясь, создает 3-х мерность. Ведь именно в этой 3-х мерности, благодаря стоку импульса и был сформирован центр шара. Таким образом, шар, увеличиваясь в объеме вокруг своего центра с неосознаваемыми человеком скоростями, будет постоянно требовать на построение 3-х мерности, материи сопредельных Реальностей. Собственно, таковые и послужили источником Big Bang, который в Абстрактной реальности лишь одна из множества точек сборки (ТС). Словом, Большой взрыв в Объективной реальности, лишь очередной, один из множества сток импулься в реальности Абстрактной.


Каждая система состоит из элементов. Вакуум из нулевых колебаний темной материи, потому его любая точка – потенциальная ТС. По аналогии с представлениями квантовой физики, вакуум можно считать потенциальным барьером между темной материей и Объективной реальностью, а Big Bang тунеллированием. Природа использует множественные ТС, для перемещения через них материи, используя в виде барьера туннельный эффект.. Фрактальность, знаете-ли..

Пространство не резиновый шарик, да и расширяться с прогнозируемыми наукой скоростями, никакая материя не умеет, если её не закачивать, заимствуя через множественные ТС из Абстрактной реальности, умножая тем самым материю вакуума. Генерирует новые точки вакуума Реликтовое излучение, являясь импульсом Big Bang, как интегральной системой отсчета для Объективной реальности.


Абстрактная реальность служит базой таким процессам, как иррадиации вакуума Реликтовым излучением, для трансформации нулевых колебаний в ТС. Таким образом, Абстрактная реальность является матрицей любой вселенной, как единая энергетическая система агрегатных состояний материи, создающих Пространство.

Как это работает? На краю каждой вселенной, как на краю опоры, отсутствие граничных условий формирует новое пространство иррадиацией импульса Big Bang. Таким образом, почти каждая вселенная имеет непрерывную экспансию в направлениях, где граничные условия отсутствуют. Организация пространства происходит с несопоставимыми с любой из известных человеку скоростями.

Кста, испытавшие клиническую смерть, видели не что иное, как выход через ТС, описывая по возвращении «коридор или тоннель», ведущие их Сознание в иную реальность.. фрактальность, знаете-ли.


Tags:

Recent Posts from This Journal

  • О гениальности

    Все гениальное просто - так кажется на первый взгляд бездарям. Все мы гении, если меряться с баранами. Вспышки гениальности озаряют собственную…

  • Афоризмы о совести

    Совесть – это рудиментарный атавизм (шутка с долей юмора если что)Угрызения совести ломают зубы мудрости. Какова цель такова и совесть.…

  • О порядочности

    Порядочный человек всегда прост. Нравственность раздражает окружающих безупречным поведением. Нравственность без простоты - навязчивое менторство.…

promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
"первое утверждение неверно" - голословно.
"научную недисциплинированность" - давайте без бросских лозунгов. Неосознанное их использование говорит о гипертрафированной гордости. Договорились?

"Развитие происходит в результате внутренней способности изменяться" Верно. потому, что внуть заложены определнные свойства. Если динамит взрывается, значит кто-то продумал его состав, чтобы он в последствии раскрыл свои свойства. Потому развитие сродни конструированию.
Потому А и Б одно и то же.

Edited at 2015-08-31 07:10 am (UTC)
"Любая эволюция может быть только запрограммированна кем-то, в процессе которой раскрываются свойства заложенных в еесоставные элементы." Что это утверждение неверно, голословно? Да там орфографическая ошибка сидит на пунктуационнной и несогласованностью по падежам погоняет. Вы, наверное, ждете, что кто-нибудь умный придет и найдет в этой белиберде смысл? Фигушки.

Неосознанное использование броских лозунгов вы констатировать не можете, потому что вы - не я, и поэтому проблема того, что я осознаю, а что нет - для вас потемки. Использование же слова "гипертрОфированный" говорит скореее о том, что вы склонны употреблять слова, с которыми вы не очень ловко обращаетесь. Говорит ли это о вашей гордыне или нет - не знаю, но обычно люди склонны обвинять других в том, в чем у них самих есть недостатки. И это не относится ко мне, потому что я рассуждаю здесь не о вашей личности и ее свойствах, а о ее продуктах, которые напечатаны. Так что договориться можно только не переходить на личности, но указание ошибки - не переход на личности, а указание ошибки невозможно без ее классификации. И называть разные вещи одинаково - это именно недисциплинированность. Не в плане свойства вас, а в плане проявления ваших свойст, которых я не касаюсь.

"Если динамит взрывается, значит кто-то продумал его состав, чтобы он в последствии раскрыл свои свойства. Потому развитие сродни конструированию." И как же развился динамит? Тринитротолуол просто, наверное, не может не сворачиваться в трубочки с фитильками... Таковы его свойства. Или человек не может ничего с собой поделать. Увидит взрывчатку - и как подменили. Давай шашки фигачить.
Я принимаю с благодарностью Ваше указание на орфографические ошибки и ошибки передачи смысла. Действительно, не проверял, писал наспех, на работу собирался, не думал, что так неясно получится. Да и в школе над моими сочинениями отличники всегда смеялись и рос не в русскоязычной стране.
Горд я или нет, не скажу, но, по крайней мере, я все-таки стараюсь не использовать оскорбительные выражения, которые, между прочим, полностью блокируют диалог. Что вы ответите человеку, который заканчивает свою речь словами, типа "ты козел"? Как правило, ответ начинается словами "ты козел" и дальше по смыслу.
Я рад, что мы этого избежим.
Что касается динамита, вы же знаете, что он даже запатентован, зачем принижать достижения человеческого разума.
Но я думаю, вы не совсем поняли мысль мою, или я недостаточно четко выразился. Дело не в том, что совершенствовался его состав, а в том, что заложенные в него свойства, раскрываются при его использовании. Вы меня упрекали в том, что я не различаю конструирование и развитие.
Так, его закладывают в скалу, производят взрыв и получают нужный результат.

У эволюционистов же логика такова: случайный объект подвергся случайному воздействию, нечто произошло случайно и вот результат: живые коты разбежались в разные стороны.
Я понимаю, можно человеку верить во что угодно, но я думаю, альтернативная точка зрения лучше, ибо считаю, что:
"Любая эволюция может быть только запрограммирована кем-то, и в ее процессе раскрываются свойства составных элементов, заложенных для ее осуществления."
В рассматриваемом случае: свойства динамита, приложенного к скале с известными свойствами, дают прекрасный результат - туннель с скале.
Так и при сотворении мира.

Извините, если вновь допустил ошибки, но я очень старался.



Edited at 2015-09-01 07:51 pm (UTC)
Извините, но это обоснование в духе "Осадок в растворе выпал, а бог не выпал. Значит бога нет."
Наглядно и правильно по отдельности, но одно не связано с другим.

У эволюционистов логика немного другая. Случайно что-то произошло. Если оно может существовать, оно остается. Если случайно появилась молекула, которая сама себя воспроизводит, то она заполнит собой все доступное пространство. При ее воспроизводстве возможны случайности, она даст не совсем такое же потомство. Более плодовитое потомство будет множиться активнее. Более устойчивое - дольше жить. В ту или иную сторону будет сдвигаться равновесие. Постепенно дойдет и до котов. Вы Докинза читали?
Я об этом и написал о случайностях, и о том, что человек в праве верить во что угодно: в супер огромные периоды времени для осуществления супер малых вероятностей. Но для научности теории эволюции не хватает одной малости: экспериментального подтверждения. Но, наоборот, вся человеческая деятельность подтверждает другой факт: пока не приложишь разум и усилия, ничего полезного не получишь.
Да и сама формулировка "ТЕОРИЯ эволюции", ясно дает понять, что это лишь научная версия, хотя и принятая большинством. Ведь нигде не пишется, что эволюция - это незыблемая научная истина.

Но на мой взгляд для эволюциониста существуют и более тревожные вопросы о возникновении мироздания: как ничто могло стать причиной чего-либо, откуда взялось пространство, кто ввел материю или энергию в него и запустил время.

Как правило говорят, что это было все изначально. Но значит - это религия, ибо допущены утверждения, которые принимаются как незыблемые, но не имеющие доказательства.
Экспериментальное подтверждение не всегда требуется. Есть еще наблюдение. В археологии эволюционные процессы наблюдаются пост-мортем. В селекции ими пользуются.

Наука и не занимается истинами. Она занимается долее-менее близкими к реальности моделями в качестве теорий. И описывает с их помощью реальность, или то что наблюдается. Научное знание теоретическое отличает повторяемость, не уникальность. Есть наблюдения, есть эксперименты. Их объясняет одна теория. Теория - это не отрыв от рельности, а ее обобщение и упрощение, известное огрубение.

Почему должно быть ничто в начале? Ничто - это абстракция. Очень может быть, что в силу неопределенности все время что-то есть. А время - способ говорить об изменении этого чего-то.

Вы читали Докинза, повторю вопрос?
"Экспериментальное подтверждение не всегда требуется" Требуется; самые очевидные теории при проверке экспериментом оказываются ошибочными. В этом случае, особенно, когда свои умозаключения объявляются незыблемой истиной.

"В археологии эволюционные процессы наблюдаются пост-мортем." С этим утверждением можно согласиться, если в качестве критерия истины принять авторитет ученого как личности, а не объективные факты. Ведь обыватель не читает научных трудов, он верит тому, что говорит ученый на слово.
Ученый же должен следовать "линии партии". Вы же прекрасно понимаете, что если ученый что-либо напишет не согласующееся с теорией эволюции, его не напечатают. Согласитесь, что это утверждение истинно.
А фактов, не вписывающихся в "эволюционные процессы", более чем достаточно, просто нужно поворошить интернет.

"В селекции ими пользуются." Каждый вид задуман как стабильная система, которая должна жить в изменяющихся условиях. Необходимость обеспечения работы в разных условиях понимает разработчик сложных систем. Так и возможность изменения заложена для живых организмов. Доказательством тому является, во первых, возможность возвращения к прежнему состоянию, и во вторых, скорость этих изменений, которая не объясняется предположением о переборе случайных изменений. И селекция, о которой вы пишете, как раз и является тому подтверждением, ибо селекционные процессы проходят гораздо быстрее, чем можно предположить для случайных процессов.

"Есть наблюдения, есть эксперименты. Их объясняет одна теория." В том то и дело, что введен основополагающий принцип, который не подтвержден научно. Вы скажете, правильно, он научно и не может быть подтвержден через эксперимент в принципе. О чем это говорит? О том, что наука вошла в область, где она некомпетентна и незаметно превратилась в религию.

"Почему должно быть ничто в начале? " Потому, что наука оперирует физическими объектами. Если она смело говорит, что человек произошел от обезьяны, то логическая цепочка должна иметь свое физическое начало, ибо в данном случае мы говорим о науке, которая претендует на то, чтобы не просто строить предположения или модели, но объявляет свои утверждения незыблемой истиной.

"А время - способ говорить об изменении этого чего-то." Время - это физическая величина с точки зрения науки. Нет времени - нет мироздания.






Селекционные процессы проходят быстро, потому что делаются на больших объемах. И всего для нескольких признаков, которые желательно усилить.

Наука не объявляет свои утверждения незыблемой истиной, потому что наука - абстракция, а не личность. Не надо ее мифологизировать. И не от обезьяны человек произошел, а вместе с обезьяной от общего предка.

"Нет времени - нет мироздания."
А как же - "И времени больше не будет" из Откровения?
Мироздание есть - нет его изменения.

Поскольку про Докинза вы упорно не отвечаете, я прощаюсь, ибо не интересно так.
Извините, вопрос с Докинзом как то выпал. Нет не читал. Но какое это имеет отношение к нашему диалогу? мало того, что мы обсуждаем аргументы друг друга, как мне кажется вполне конструктивно? вы хотите, чтобы я бесплатно написал рецензию на его книгу? Вы же вполне можете привести его аргументы, если необходимо в нашем диалоге?
Вы же вполне можете привести его аргументы, если необходимо в нашем диалоге?

Да, а также я с удовольствием бы пересказал Войну и Мир.

При чем тут рецензия, да еще и бесплатно, не понимаю. Вопрос был для того, чтобы узнать - читали ли вы современную аргументированную эволюционную точку зрения. Потому что одно дело быть креациониистом, зная ее, и совсем другое - не зная.
Понимаете, в диалоге на мой взгляд, бессмысленно ссылаться на чью то работу как таковую. Существуют тонны книг доказывающих как одну так и другую точку зрения. Если вы предлагаете мне в качестве аргумента книгу, значит я должен буду ее прочитать, проанализировать, найти логические нестыковки и изложить все это. А это и есть рецензия, большой труд; и самое прискорбное автор даже об этом не узнает.

Я допускаю, что вообще бессмысленно говорить о какой-либо эволюции, ибо немало экспериментальных данных, доказывающих, что не было этих миллиардов лет за которые любят прятаться эволюционисты; заметьте - экспериментальных данных, а не теории. Потому, что все таки есть искренние ученые. Очевидно, что их не напечатают в академических журналах. Не знаю, насколько вы близко к науке, но наверное вы понимаете, что при самой изысканной аргументации их никто не напечатает, ибо официальная наука стала религией с совершенно конкретными догматами, хотя они уже не знают под какое сукно прятать ущербность методов радиоуглеродного и радиоизотопного анализа.
Несколько тысяч лет, которые существует земля не дает шансов затуманивать сознание людей не осмысливаемыми периодами времени, которыми можно прикрыть самые экстравагантные теории. Пока их аргументация - это финансы которые они контролируют, издания которыми они владеют и блестящие медали, которыми они награждают друг друга.
Я не хочу быть голословным, возможно вы первый раз об этом слышите. Если так, я дам ссылки на конкретные работы.
Никто не мешает церкви проводить свои исследования, но, например, с Туринской плащаницей особых успехов не оказалось. И как-то Папа склоняется все же к эволюции и Кураев, например. Есть конечно, всякие протестантские фундаменталисты для сельских районов, скажем Америки, которые продвигали креационистскую литературу и в наших школах. Но все же, для креационизма нужен и Бог и влияние церкви и некоторый зажим или хотя бы дискредитация науки, тогда как без этого эволюционизм развивается сам, просто из независимости от от предыдущих концепций и в попытках ответить на актуальные проблемы естествознания. Это странно, потому что не смотря на то, что церковь с презрением говорит о науке, в Деяниях предлагается лечиться вином, елеем и молитвой, в основном клир пользуется благами официальной медицины. То есть, достаточно посмотреть, что на деле исповедуют главы церкви, чтобы понять, что бога нет. И тогда кроме эволюции других источников жизни нет.
Вот! хорошо, что вы вспомнили церковь! заметьте, что я в нашем диалоге ни слова не говорил о церкви и ее воззрениях; понимаете, я говорю от себя и вы говорите от себя. Если я вспоминаю о том, что думают другие, то только в связи с тем, что это прошло через мое сознание и я могу это сказать как от себя.
Что я знаю о воззрениях церкви по этому вопросу? В основном, каша из диалектики и религиозных догматов. Действительно, уж лучше верить в диалектику, чем в диалектику, которую сотворил Бог.

Туринская плащаница: постановка этого вопроса - глобальный отход от духовного учения. Ну какая разница, откуда она? согласитесь, любое утверждение в мире сем можно оспорить, и ни одна истина не может быть доказана абсолютно. Вы согласны с этим утверждением?

Креационистов уважаю. Да, их исследования, возможно, и не на столь высоком профессиональном уровне, но они вполне отражают объективную реальность. Им приходится работать в отрыве от официальной финансируемой науки, ибо те их принципиально отторгают. Потому, что религиозные диалектические догматы официальной науки не позволяют им вести с ними ни диалог, и, тем более, осуществлять совместный труд. О внедрении креационистов в школы не слышал. Мои дети учились в христианской школе, и ничему подобному их не учили: только официальная школьная программа.
Церковь ничего не говорит с презрением о науке. В последнее время церковь вообще молчит о науке. Кстати, сведения о конфликтах церкви и науки, которые якобы были в средние века, в основном неверны. Например, Джордано Бруно осудили вовсе не за научные взгляды, а за религиозную ересь. Если он говорил о системе Коперника, то только ее этим компрометировал, ибо наполнял ее мистикой; и действительно, в этом заключалась часть обвинений. Многие обвинения, как я думаю, выдуманы протестантами, чтобы скомпрометировать католичество в глазах людей, как дремучее суеверие.
"Клир использует блага медицины" Понимаете, материальная деятельность человека и духовные вопросы - это разные области. Например, если Иисус учил людей с лодки для построения которой необходим человеческий разум, значит духовное учение не отвергает человеческий разум и его интеллектуальную работу.
Вопрос в другом, если я например, вижу что наука отошла от своих принципов разумного исследования, и вошла в область недоказуемых догматов, то неужели я не в праве поднять этот вопрос?
И последнее, а то и так слишком много написал: на мой взгляд, не логично делать вывод о духовном учении на основании стиля жизни "клира". Человек приходит в духовному учению тогда, когда испытывает в нем необходимость (как впрочем и ко всему в мире); он будет "рыть землю" чтобы найти его, и не будет смотреть ни на клир ни на эволюционистов. Как говорится: всему свое время".


Edited at 2015-09-08 10:11 pm (UTC)
Коснусь только вопроса о книге Откровения. ""И времени больше не будет" Честно скажу, не знаю как понимать однозначно. Есть два варианта, как я думаю: либо не будет времени на то, чтобы что-либо исправить; либо в новом миропорядке, действительно такого понятия как время не будет. Это будет другой мир, возможно не будет и такого понятия как расстояние, которое ограничивает человека. Для обновленного человека снимутся эти ограничения, ибо возможно, они введены для того, чтобы человек не наделал необратимого зла через свое неразумие.
Возможно, эти две версии связаны между собой, т.е. пока есть время, человек имеет возможность исправить себя. Если он окажется вне времени, такой возможности не будет принципиально.