Масса частиц.


Суперсимметрия  – гипотетическая надежда квантовать гравитацию и решать физические задачи точнее. Однако, загадка массы остается, значит физиками модель мира понимается неверно. Не усложняя статью деталями, попробуем просто о сложном. Разберемся, почему не работает супермисмметрия, можно ли квантовать гравитацию, и как частицы приобретают инертную массу.

Мир не является суперсимметричнымхотя бы потому,Collapse )

Tags:
promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
Теория Суперструн - Не Нужна! - Продолжение
И, вот он – Апофеоз этой Теории:
«Подобно гитарной струне, в такой струне могут возбуждаться, помимо основного тона, множество обертонов или гармоник. Каждой гармонике соответствует собственное энергетическое состояние. Согласно принципу относительности, энергия и масса эквивалентны, а значит, чем выше частота гармонической волновой вибрации струны, тем выше его энергия, и тем выше масса наблюдаемой частицы.»

Вы же совершенно верно указали: «Природа ставит барьер на запрещенные знания для человечества, но по порядку, ибо масса приобретается по-всякому» и еще - «Конструкция определяет массу частицы при взаимодействии как с вакуумом, так и с частицами - подельницами. Масса, это совокупность свойств конструкции частицы.»

Нет, как хотите, но эти теории этих суперструн - очень сомнительны!
И – вот что придумали ученые, чтобы хоть как-то спасти положение: они предлагают всем нам убедиться в том, что колебания суперструн происходят в пространстве, имеющем 11 измерений!
Извольте! Теперь – что же нам всем делать – с этими измерениями?
Правда, и тут все очень хитренько устроено – оказывается, некоторые считают, что эти измерения «скрадываются» или, по научному – компактифицируются и не наблюдаются при обычных энергиях.
А другие считают – но, прошу Вас , это строго между нами – так вот: струны эти превратились в многомерные мембраны – и это, мол, тоже струны, только плоские.
И – вот уже один шутник заявил: «мембраны отличаются от струн примерно тем же, чем лапша отличается от вермишели».

Из всего этого делается вывод: раз так – то вот вам всем! – и наблюдать эти измерения невозможно!
Вот оно – это буйство математических и околоматематических фантазий Физиков. Печально!
И – что Очень Печально - они, понимая свою неудачу, скромно опускают глаза и признаются, что – все эти Струнные Теории проверить опытным путем невозможно – вот!
Нет, я возмущена до глубины души!

И – вот они, Ваши заключительные слова: «Иными словами, частица приобретает массу, благодаря неоднородности конструкции, которая «цепляется» за точки сборки, возбуждая вакуум. Поэтому будьте проще, и вас будет меньше цеплять пространство, под названием Жизнь.»
Вы совершенно правы, в Самом Физическом Смысле, да! Это – наш всеобщий Путь к созданию Самой Универсальнейшей Теории Всего Во Всей Вселенной!
Аккуратнее надо быть.
Цитирую Ваш пост:
"Вакуум не является статичной средой - через каждую его точку проходят возмущения нулевых колебаний. Это часто называют реликтовым излучением."

1) Нулевые колебания никто реликтом всерьез не называет. По крайней мере во вменяемых журналах. С терминологией осторожнее надо быть.
2) Ежели Вы в самом деле всерьез говорите о т.н. "нулевых колебаниях" (надо понимать Вы имеете ввиду нулевые состояния векторов Фока), то неплохо было бы сразу уведомить почтенную публику, что в этом случае возникает т.н. "тёмная энергия", в количествах, превышающих наблюдаетельные данные по космологической постоянной не на один - два порядка и даже не в тысячу раз. Превышение составляет более 40 (сорока) порядков величины, что является катастрофой. Я надеюсь Вы не будете отрицать экпериментальные результаты. Так что эту красивую идею с нулевыми колебаниями можно сразу не раскрашивая выкинуть в мусорное ведро.
Re: Аккуратнее надо быть, anton_lipovka
Однако, заранее благодарю за понимание, и попытку неконструктивной критики, Антон, ибо любая годится, показывая к«Кто есть ху», как сказал Горбачёв.

Ибо
>1) Нулевые колебания никто реликтом всерьез не называет, оттого, статья эта только готовится к печати, а иные не видят дальше, чем предлагает наука. Однако, у вас все впереди, Антон, ибо любая наука, как и религия лишь метафоры.
2) Ежели Вы в самом деле всерьез принялись комментировать, то (надо понимать, что следует ходить и по гиперссылкам данного поста), и неплохо было бы сразу полистать этот журнал, хотя бы кликнув на тэг "Наука", чтобы впредь уведомить почтенную публику, что вы в этом случае ознакомились с позицией автора по-поводу как возникает т.н. "тёмная энергия", в количествах, превышающих наблюдаетельные данные по космологической постоянной не на один - два порядка и даже не в тысячу раз.
Я надеюсь Вы не будете отрицать "экпериментальные" результаты. Так что эту красивую идею заняться критиканством сходу, можно сразу не раскрашивая выкинуть в мусорное ведро.
Re: Аккуратнее надо быть, anton_lipovka
Если Вы хотите, чтобы с Вами дискутировали (я даже не говорю понимали), Вам следует быть аккуратнее с терминологией и вообще со словами. У читателя в частности, (а у серьезного опонента тем более) физически нет достаточного количества времени для поиска Ваших (пере)определений для обозначения уже имеющихся сущностей. Так что если хотите быть понятым, пользуйтесь общепринятой терминологией и не утверждайте что "возмущения нулевых колебаний часто называют реликтом", ибо это играет против Вас.

Цитирую:
"и неплохо было бы сразу полистать этот журнал"
Отвечаю: Есть такая штука - гиперссылка назыается. Если Вы сами не хотите в ответе кинуть мне ссылочку на Ваши же рассуждения на тему, то почему Вы требуете от меня сделать это?

Времени выискивать в Вашем журнале что Вы понимаете под "нулевыми колебаниями" - у меня просто нет физически (нагрузка велика). Надеюсь все-таки ,что Вы не переобозначаете уже введенные до Вас понятия и сущности. Если разъясните на пальцах откуда берется тёмная энергия и как Вы решили "задачу века" (по урегулированию этого дикого расхождения) - с удовольствием почитаю.

Отмечу здесь особо, что у меня нет задачи "убедить себя" в правильности Ваших текстов. Напротив - это исключительно Ваша задача - "убедить меня" и читателей в Вашей правоте. При этом читатель, любезно потративший время на изучение Вашего текста и высказавший свои соображения - достоин благодарности а не подзатыльника и слов "иди читай глубже!"

Кстати, "Вы" пишется с большой буквы.

Пока как-то все это выглядит не очень похожим на реальный прорыв в понимании природы.
Re: Аккуратнее надо быть, anton_lipovka
В добавок, вы еще и невнимательны, Антон) Ну написал же вам выше: "следует ходить и по гиперссылкам данного поста". Однако, в ответ, ваше невнимательное эго мне пишет:
>Если Вы сами не хотите в ответе кинуть мне ссылочку... на Ваши же рассуждения.. на тему, ..то почему Вы требуете от меня сделать это?<
Так-с, еще раз о внимании, Антон: я не требовал от вас никаких ссылок, не стоит приписывать мне ваши фантазии, на которые, кста, время у вас находится, как и на словоблудие о собственной значимости и крайней занятости, отнюдь не в тему поста )

Так что не нужно важничать, будьте проще, может заслужите "Вы" а покуда прочтите внимательно хотя бы последнее предложение этого поста, написанное для вас конкретно, и помните:
Внимание - линза ума. да-с
Еще раз о массе и новой физике.
Пользователь alphizik сослался на вашу запись в своей записи «Еще раз о массе и новой физике.» в контексте: [...] разделить понятие «инертная масса» и гравитационную составляющую конструкции частиц [...]
Публикация в рамках мини-проекта День Рождения блогер
Пользователь videoelektronic сослался на вашу запись в своей записи «Публикация в рамках мини-проекта День Рождения блогера! Поздравляю!» в контексте: [...] эволюционной ступени. Шагнуть на новую ступень, поможет закон: «Чем больше инертная масса [...]
Почему космос черный. Trailing edge.
Пользователь vasily_sergeev сослался на вашу запись в своей записи «Почему космос черный. Trailing edge.» в контексте: [...] различна, в зависимости от свойств вакуума в т.ч., Ведь вакуум не является статичной средой [...]
Масса частиц.
Складывается впечатление, что частицы, рождаясь безмассовыми, безмассовыми же и остаются. А их масса – это масса бозонов Хиггса, «прилипших» к ним. Точнее, правда говорить не о частицах, а о составляющих их кварках и лептонах (электрон, мюон, тау-лептон, и три сорта нейтрино). И, соответственно, масса кварков и лептонов обусловлена массой «прилипших» к ним бозонов Хиггса. Правда, масса известных бозонов во много раз больше, чем масса кварков, однако это можно объяснить тем, что большая часть массы прилипших бозонов превращается в энергию их взаимодействия с кварками (дефект массы). Подробнее это рассмотрено в моём блоге: http://valeryn2.livejournal.com.
Re: Масса частиц.
Природа предусматривает множество сценариев для любой частицы в приобретении ею массы. Не все сценарии доступны осознанию. Наиболее понимаемые наукой, это приобретение и изменение частицей таких характеристик, как напр импульс, спин, скорость наконец. Этими и многими прочими характеристиками частица и взаимодействует со множеством полевых форм материи - "цепляясь за поля" попросту говоря..
Однако, судя по опыту, в объемах комента эту тему не раскрыть. да и современная Наука это лишь метафора не имеющая даже определений к большинству процессов видимой человеком вселенной..

Еще благодарю Вас за комментарий и ссылку на ваш блог, тему которой могу кратко прокомментировать, что Наталья Петровна Бехтерева верно описывает многие процессы. Однако в отличие от нее, имея опыт смерти некоторые процессы откорректировал в своих статьях. Они определяются следующим образом: Душа – паразит: http://inet.livejournal.com/7718.html
здесь о том же, но простым языком: http://inet.livejournal.com/20896.html

а про бес, под и Со знание здесь, если интересно: http://inet.livejournal.com/9017.html
Реальность иллюзии, часть 6. Дух и Душа. http://inet.livejournal.com/29577.html

резюмирую парой замечаний:
1. Даже такой вид материи как Сознание может иметь массу. импульс и разумеется прочие качества. которым на человечьем языке нет определений, ибо люди и не знают их.
2. Если Вы серьезный и пытливый исследователь данной тематики, настоятельно рекомендую не пренебрегать гиперссылками в предлагаемых текстах. Гиперссылок порой много, но мне не удалось найти более удачного способа компиляции Знания в малом объеме, сорри)
Масса частиц.
Частицы это и есть масса или частицы это нечто безмассовое, но приобретающее массу в результате взаимодействия с бозонами Хиггса? Согласно концепции приобретения массы за счёт взаимодействия с бозонами Хиггса должны существовать безмассовые ненаблюдаемые частицы, которые становятся массовыми и наблюдаемыми после взаимодействия с бозонами Хиггса. Иначе совершенно непонятно, с чем взаимодействуют бозоны Хиггса, создавая массу.
Re: Масса частиц.
Верно и точно сказали: "Частицы это и есть масса". Только что такое масса люди понимают по-разному.
И считать Бозон Хиггса, частицей отвечающая за массу - большущая ошибка. да и денег потраченных жаль.. чуть-чуть)) можно было их отдать на проекты Элона Маска. Аргументируем.
Судите сами: обнаруженный бозон Хиггса отчаянно гравитирует, следовательно не способен самостоятельно формировать массу. Он Зависим от гравитации. Нонсенс, однако
Здесь если интересно об этом: http://inet.livejournal.com/140674.html

Касаемо вашего "должны существовать безмассовые ненаблюдаемые частицы" - дело обстоит так. Природа спрятала от человечества бОльшую часть Вселенной. Человечество живет, юзает и наблюдает лишь её 4%. Остальное приходится на темную материю - 21 и темную энергию - 75% Так, что темная энергия и организует массу любой частицы, появляющейся/проявляющейся за счет получения импульса своего рождения в наших 4% объективной реальности. Про реальность для понимания процесса здесь: http://inet.livejournal.com/47302.html

Каким образом образуется импульс, спин, заряд, характеристики волны и прочие показатели организующие массу? Тут все просто и физики давно это объяснили. Только вот собрать воедино полученные знания им мешает т.называемая The Theory of Everything - эта теория, как мы знаем будет как ни крути, Но описывать всего 4% всего! Каламбур и нонсенс. И его нужно понять ученым, как и мем про бозон Хиггса который вымученно родила природа под давлением тех ученых, кто потратил столько энергии на его поиски и рождение юзая БАК.
Кста, ведь был обнаружен только кандидат на роль Бозона Хиггса, как пишут серьезные научные издания оставляя себе пространство для отступления от современной теории хиггсовских масс..

Итак. Любая частица имеет массу которая выражена в ед. которые придумал в силу своего понимания природы человек. Мы с вами знаем, что масса тела и его вес - суть разные характеристики. Поэтому рассматривая тело в динамике, оперируют массой. Мы знаем,также, что до открытия массы нейтрино электрон был самой лёгкой из массивных частиц. Вот на его примере легко понять что такое масса и как она делится. В микромире ее измеряют в ед.энергии. (эВ) Значит масса - это энергия. Собственно, это и не тайна: Е=мс2

Следовательно наш электрон находясь в атоме обладает потенциальной энергией (читай- массой), которая пропорциональна его расстоянию от ядра. По мере перехода электрона в атоме на более низкие уровни его потенциальная энергия уменьшается - тратится на энергию излучаемых фотонов. Фотоны тоже имеют массу измеряемую в ед. энергии - все по тому же принципу дедушки Энштейна: Е=мс2 .
А теперь можно представить фронт фотонов от какой-нить звезды, напр по имени Солнце, который межту прочим так сильно давит на озоновый слой Земли, что деформирует не только его. Давит и на солнечный парус. Понятно с какой силой фотоны врезаются в парус, разгоняя аппарат. NASA давно юзает солнечные паруса, используя давление солнечного света: фотоны воздействуют на парус настолько сильно, что инженеры вынуждены компенсировать их давление при расчёте траекторий даже обычных космических аппаратов. Давление света сильно воздействует на космические тела. Упрощенно говоря, свет имеет массу слагаемую из его квантов, или фотонов если хотите. Понятное дело - здесь не нужен никакой Хиггс. Масса фотона вполне самостоятельно организована. Значит и прочих частиц..

а теперь укушу современных ученых простой мыслью: Наука утверждает, как мы с Вами только что рассмотрели, что электрон квантуется, отдает или приобретает энергию, меняя свою структуру, Есть электрон с малой и большой энергиями, следовательно с разными структурами фрактальности. Благодаря такой его способности и организуются атомы, молекулы и все вещество видимой части вселенной. Точнее , согласно квантовомеханике электрон способен принимать дискретные состояния - набор разрешённых энергетических уровней - состояний с определённой энергией. Здесь все понятно. А теперь, Внимание! Наберите в поисковике противоречащую сделанному только что нами выводу фразу:
"Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен."
вау!
.. то делИм, то неделИм..) то квантуется, то бесструктурен.. еще один научный нонсенс, однако.
Re: Масса частиц.
Большое спасибо Вам за Ваш комментарий! Почитаю Ваши сообщения, указанные Вами в комментарии, а то у меня в голове сложилась устойчивая каша относительно бозона Хиггса и приобретения частицами массы. Вы вероятно знаете о том, что электрон разделили на три квазичастицы: орбитон, спинон и холон. Как Вы оцениваете это? На всякий случай привожу ссылки на эти сообщения:
http://science.compulenta.ru/445998/
"Группа ученых из Кембриджского и Бирмингемского университетов (оба — Великобритания) зафиксировала явление разделения спина и заряда в сверхтонких проводниках."

http://okoplanet.net/2012/04/19/%d1%84%d0%b8%d0%b7%d0%b8%d0%ba%d0%b8-%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%8d%d0%bb%d0%b5%d0%ba%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bd-%d0%bd%d0%b0-%d0%be%d1%80%d0%b1%d0%b8%d1%82%d0%be%d0%bd/:
"Физики разделили электрон на орбитон и спинон.
Холон отвечает за заряд электрона, спинон определяет его спин, а орбитон – орбитальное положение."
Re: Масса частиц.
Электрон разделили на отдельные функции лишь для понимания единого процесса формирующего электрон.
Представьте для простоты пушечное ядро, которым в баллистике пренебрегли и начали описывать только его вращение - это касаемо Спинонов придуманных для мысленного отделения спина от заряда (от пушечного ядра). Задумка хороша, но расчетами дальнейшего моделирования поведения частицы придется пренебречь, да и функцию обзывать квазичастицей не вполне корректно. Впрочем этим страдает вся Квантовая механика, описывая лишь инвариантность превращений элементарных частиц не в силах обработать их взаимодействие Абстрактной реальностью- http://inet.livejournal.com/47302.html

Холоном обозвали сам заряд ядра, т.е. электрона. В переводе - дыркой судя по названию (у физиков также известен как chargons, некий заряд типа)

Орбитон означает в теории функцию орбитальной волны в твёрдом теле. Волну сделали квазичастицей! )) Позвольте, но еще пару веков Юнг прекрасно показал волновые свойства, а квантовая механика на сегодня достаточно доступно описала волновыйе функции. Так Зачем вводить без надобности лишние квазичастицы? Для простоты осознания неразрывности процесса формирующего тот же электрон можно пользоваться мыслительным экспериментом. Правда не все способны на мыслительные эксперименты , ну тут уж сорри, не всем дано быть учеными, летчиками или художниками..
В тему, как говаривал друг наш Уильям монах Оккам: "Не плодите сущностей, диаволы!" и вот почему: http://inet.livejournal.com/46032.html

Касаемо вашей ссылки - серьезные исследователи не пользуются популярными сайтами на которых физические явления описывают журналисты. Журналисты сами знаете чего могут написать, и тут же все-все объяснят. Кста, по вашей ссылке у меня открылся интерфейс популярного сайта, как говорится "Обо всем" . Но и там нет фразы "Группа ученых из Кембриджского и Бирмингемского университетов.."
Однако я нашел ее в поисковике: https://professionali.ru/Soobschestva/predelno_vysokie_texnologii/fiziki_razdelili_elektrony_na_dve_kvazichasticy/
Вы спросили как оценить это? Нет ничё проще. Это как заморозить лягушку и демонстрировать ее на публику с рассказами, мол что она прыгала недавно)
Точнее - как отделить душу от тела, заморозив человека. Вроде и души нет уже - это любая психология доказывает, и человек пропал - осталось тело бездыханное..
Что происходит в реале? В объективной реальности получается отделить спин в виде импульса от его заряда, (ну, типа спинон отделить от холона) заморозив проводник с беднягой электроном до сверхнизких температур (около 0,1 К) да еще удерживать в магнитном поле: естественно, импульс ушел в среду, а заряд завис в магнитном поле. Кому он теперь нужен такой мертвый безжизненный? Ведь такие условия мать Природа для электронов не создает вовсе - человек и создает, чтоб потом голову ломать да импульс спиноном обзывать.

.. и да, касаемо вашей ссылки - все же эффективнее для нашего IQ пользоваться выбрав на вкус те научные ресурсы, где вам нравится изложение тематики. Напр, да тем же CERNом, где есть программа экспериментов, отчеты и форумы: http://home.cern/ А чтобы держать руку на пульсе науки, достаточно адекватных и родных Элементов: https://elementy.ru/novosti_nauki


Re: Масса частиц.
Большое спасибо за Ваш обстоятельный комментарий, за то, что не пожалели времени на его создание. Теперь по Вашим ссылкам у меня будет что почитать для прояснения представления о структуре электрона.