inet

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

знаю очень много непорядочных людей - немногословных

Эти ваши непорядочные знакомые которые "мало говорят" - тоже говорят ясно, потому что не врут?

Порядочность, Нравственность - а можете ли Вы дать определения этим понятиям?

Понимаю, что Вас интересует именно мои определения ибо интернет полон философских определений разнокалиберных теоретиков. Но поскольку ни один из них не соответствовал своим определениям на практике, а лишь стремился таковым быть, становится понятно что знать и казаться немного разные состояния. чуть-чуть разные..
Следовательно, что такое Порядочность и Нравственность знает лишь порядочный и качественно нравственный чел.

Резюме: если я дам свои определения, а Вы начнёте их оспаривать - кто-то из нас точно непорядочный, ибо теоретик)

Оттого предлагаю не уходить от темы эссе и читать все термины такими, какими сами их понимаете.

Следовательно, что такое Порядочность и Нравственность знает лишь порядочный и качественно нравственный чел.

Фюрер подходит? Он всем даст эти понятия. А ещё он пояснит, кто подходит под определение "человек", а кто - нет.
А потом пошлёт на геноцид тех, кто не подходит под определение "человек".
Рассказать чем отличается Ваш дискурс от вышеупомянутого?
Прежде всего тем, что там использовался хотя бы циркуль, которым измеряли черепа, и на основании этого делали выводы. То есть, данную лживую доктрину можно было опровергнуть при помощи измерений.
Ваши же утверждения, ввиду того, что Вы отказываетесь оные определить, но передаёте эстафет "авторитетам" невозможно в силу этого опровергнуть. А следовательно создать на основе такого дискурса ещё более страшную доктрину, чем нацизм, ещё проще!

Edited at 2019-09-22 09:45 am (UTC)

Спасибо за вопрос. Гитлер не подходит.
Ибо его человечьи качества были осуждены в Нюрнберге мировым сообществом.
я Вам выше написал в чём разница между теоретиком Гитлером и практиком - автоматчиком 2го батальона А. Матросовым или тем же С.Радонежским чья Нравственность никем не оспаривается. Будьте внимательней, плз.

Легко казаться - трудно быть Нравственным. Чтобы понять эту несложную истину - тут никакой немецкий циркуль не нужен)

Всё ясно, По определению В.Г.Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...»
Вот у Вас именно такой способ рассуждений.

Дайте цитату, где я рассуждал по Белинскому, т.е. «по преданию и рассуждающих по авторитету...»?
Ибо Вы unlimmobile, как раз этим и занимаетесь. Мои аргументы:
То Вы unlimmobile цитируете чужие мысли авторитета Белинского,
то Фюрера: ваша цитата - "Он всем даст эти понятия."

Заметьте, я ни разу вовсе никого не упомянул - Вы же неоднократно.
След-но выражаясь вашим же unlimmobile языком, ссылаясь на ваших же авторитетов:
"По определению В.Г.Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...»
Вот у Вас unlimmobile именно такой способ рассуждений: Фюрер..Гитлер..

Итак, большая просьба указать мне где я рассуждал подобным вашему образом " по авторитету" теперь процитировав меня.

Из глубины веков известно криводушие клевретов
Его поддерживает фанатизм толпы из нелюдей
Что по преданию живет, и судит по авторитетам **
Толпа всегда равняется на орденского мастера вождей
Который оным проповедует простые трафареты
Что на сегодня праведным считать, без памяти убогой
И «счастие для всех» выпрашивать у шарика златого ****

Свобода, равенство и братство, - просто!
Но что за этим следовало сквозь века?
Порабощение и геноцид, а савл-апостол
Коринфенянам дал рецепт – небитая щека! *****
Кто вербовал же савла-павла, вызнать просто!
Кому потребны те, чья воля как бонсай угнетена?
Тот, у кого шантаж как метод, кто он? – сатана!

Вход в царство Божие немыслим без труда ***
Но «мастера» в толпу бросают клич простой
«Живи животным помыслом, не забывай страдать,
Тогда придёт мессия и возьмёт тебя с собой!»
И призывают верить лишь «в него», дрожать
Пред лживыми паттернами придуманных кумиров
Забыв, что «вера есть Ему», всевластному для мира

Троянский конь как метод хитрой лжи
Давно известен всем, однако люди верят
Дурному "мастеру", который одержим
И "простотой" своей лукавые он маскирует двери
Те, на которых надписи благие, но во лжи
Девизы те исполнены, глупцов они ведут в геенну
Тех, что не видят умолчаний, глядя в оглашенья

Но тут читатель спросит, где же простота?
Теперь всё очень просто можно объяснить,-
Где оглашение не отвергает умолчаний стать
И ясны смыслы, чтоб не соблазнить
Незрелые умы, готовые вослед роптать
Не ведая историй про вершки и корешки
Там ладное единство оглашенья с умолчаньем, и крепки
Кто в дружбе с разумом, где вера Богу – благодать! ******

Отсюда что нам сделать с эпигрАфом
Что был причиной этим многим строкам?
А то, что автор не хотел разверзнуть пафос
И не желает лживым быть пророком
И «мастера» ему не нужен чин и статус
Милее подмастерьем быть, и славить Всеблагого
Наместником Его быть на земле, для царствия земного!

Мне не нужны авторитеты!
Разные мы с Вами:
Плодите словоблудия суету,
И не ответили за клевету,
И мыслите Белинского, то Фюрера словами..

Поэтому я Богу вашему скажу,
Что клеветник Вы знатный.
Я задавал вопрос понятный
- Вы сторонились доказательств за версту!

Потом не в тему принялись писать мне чьи-то вирши..
В уме ли Вы своём? Скорее нет!
Тогда мой Вам ответ:
я с теми не беседую,
кто демонстрирует религиозные заносы.
Неинтересны Вы в своем стремлении заболтать мои вопросы.
.. удачи Вам в молитвах и привет!

Ты вопрошаешь, отчего умов смятенье
Так часто создаёт мой слог порой?
И отчего не пропадает он в забвенье
Но океанскою вздымается волной?

Так это стих мой так хитро положен
Он пробуждает спящих бесов в душах у людей
Но тот, кто править силой воли может
Беси внутри него вон из души бегут скорей

А если слаб душой, субъект безвольный
То бесы в нем шабашат и творят Армагеддон
И смутой он охвачен безконтрольной
И всяк в ней словно злом заговорён

Но если воля есть и есть душевный свет
И право выбора не позабыто человеком
Мой стих как драгоценный самоцвет
Сокровищем сияет имяреку

О вашем вопрошаю словоблудии.
Зачем не в тему пишете? Противно людям.
Читать Вас скучно и неинтересно.
Простор дай мыслям, а словам должно быть тесно!

Прорвался к менторству очередной урод
Сейчас он разуму учить нас будет
Но ведомо ему что есть «народ»?
И что он называет словом «просто люди»?
И как пойдёт его ущербный укорот?
И сколь далече речь его вершиться будет?
Он просто рыцарь без упрёка и сомненья
И нет в его словах у предела обобщенья

Прорвался к менторству урод.
Во всяком случае себя он величает так.
И правильно, коль словоблудия мастак.
..ему здесь намекали, говорили прямо, так и сяк: мол, пишешь многословно и невнятно.

Казалось бы и дураку понятно!
Однако не дурак он, а урод,
Поскольку заварил навязчивый компот.
Строчит невразумительные рифмы - к чему?
А все мой уважаемый читатель к тому,
Что Бог его которого своей гордынькой восхваляет, на менторство и хамство вдохновляет.

Что если хомячок резвушкой крутит
Калейдоскопное сансары колесо
В запёртой клетке вечных перепутий.
Мышленье получив от хромосом…
Так, у него любой процесс – сиюминутен.
И летаргия ум его давно повергла в сон
Ведь мера понимания зверька, не позволяет мыслить запредельно
Всевидящее око для него, субъектно, в абсолюте безраздельном

Спасибо хомячок за самокритику, признание.
Жаль, ваша мера понимания дана вам в наказание за веру в Бога вашего, который кроме абсолюта Вам больше не расскажет ни-че-го.

Учитывая "понимание зверька" я также ваш рассудок пожалею.
О чём с животным говорить?
О вашей эволюции мечту лелею!
Здоровья вам душевного желаю.
Честь имею.

unlimmobile прав! ибо нельзя обсуждать что-либо не определившись в "значениях", иначе обсуждение превращается в "треп". То что для одного порядочность, для других может казаться заносчивостью или ретроградством... я знавал много людей (работающих в науке) они очень не внятно и сумбурно излагали на словах то, что ясно отображали при написании... все ОТНОСИТЕЛЬНО

1. Важное: я ничего ни с кем не обсуждаю. лишь ответил на вопросы и объясняю свою позицию. Которая непонятна человеку, оттого он пытается засунуть ее в привычные догмы и описать чужими цитатами. Это нормально ибо все мы разные. Но обижаться по поводу того, что я намеренно не дал своих определений, а предложил человеку выбор - пользоваться любыми на его вкус и уровень - это моветон, согласитесь.
2. Более того, Вы либо не прочли мой верхний комент, либо ошибочно пишете, мол: нельзя обсуждать что-либо не определившись в "значениях". Ибо я сразу и предложил ему самому определиться в значениях. А все потому, что мои знания вопрошающему не вместить (такой я дурак которому закон не писан), так зачем мне тут множить сущности, ведь объем коммента не для детальных научных дискуссий, не так ли? ) Вот я сразу и предложил челу самому определиться в значениях чтобы разговаривать с ним на понятном ему языке.

.. и наконец, к Вам вопрос - какое из ваших утверждений верно:
"unlimmobile прав!" .. или все ОТНОСИТЕЛЬНО??

Оба!

Два разных утверждения верны?
Как шизофреник шизофреника - поддерживаю вас.
Давайте превратим всё в трёп - в том нет ничьей вины!
Мне ледяную знаний родника воды! Вам - оба: и родник, и теплый квас)

Вы заметили, что собеседники «оба правы». А один из них выпалил про шизофрению. И тут невозможно не заметить оговорок, что называется «не по фрейду», а по Вседережителю. Именно Он так шутит, посылая через уста индивидов тезисы, которые выскакивают из безсознательных глубин ума. И эти тезисы апофазным образом вскрывают суть полемики. В сленге это называется «спалиться», а в Русском фольклоре – «на воре шапка горит». А умение которое приводит к тому, что «на воре шапка горит», издревле называется так: «постановка наводящих вопросов, приводящая к постижению истины». Или кратко – диалектика. Я начал именно это. И истина (с моей стороны) была оглашена. Не только в умолчаниях, но и в оглашениях. Но все участники полемики огласили умолчания, не понимая истины. И даже не в силах эту истину осознать, ввиду неполноты своего миропонимания. Более того, случилась в некотором смысле информационная война, конфликт, противостояние, которое пока что не разрешилось. И сейчас, придётся его разрешить.

Ведь если у нас свершилось противостояние, то имеет смысл ввести сообразные тому понятия. Это тактика и стратегия. Лучше всего про это сказал Сунь Цзы: «Стратегия без тактики – это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии – это просто суета перед поражением». Беда того, кто не способен дать определения тем понятиям, которые он использует для выражения некоторых утверждений, в том, что у него нет стратегии. Нет от слова «совсем». Поэтому мы видим ту самую суету, цуцванг, где каждый ход ведёт к поражению. Но индивид не желает «сдаться». Он желает позориться до конца, окапываясь, как фюрер в мае 1945-го, глубоко в подземных бункерах словоблудия, остракизма и склочничества. Кстати, главная черта гитлера состояла в том, что он был исключительно прекрасный тактик, но никудышный стратег. А информационный тактик, когда проигрывает стратегу, всегда выводит на передний край склоку. Да, именно последнее – склока, есть смысл слов «мы уйдем, но напоследок хлопнем дверью». И, судя по всему, мой оппонент уже на низком старте именно такого решения. Но, если вдруг, он передумает, то всем тут можно будет разъяснить, со стратегических позиций, суть происходящего.