Иллюзия казаться и быть


В основе человеческого мышления лежит иллюзия, что все можно объяснить. Отсюда и разница между «казаться» и «быть». Некоторые тщатся быть умными, потому лишь кажутся ими в стремлении возвыситься над собеседником любыми способами. Ибо если ты умнее собеседника то и терпимее, понимая, что конфликты необходимы Природе. С их помощью менее совершенные особи сокращают себе жизни, освобождая пространство более разумным, добродетельным, адекватным, следовательно более совершенным.

Реальность плавает внутри колоссально эгоистичной иллюзии по имени человеческое мышление. Плавает с помощью виджетов, гаджетов и прочих девайсов. Оттого легко казаться - трудно быть. Оттого и в основу современного мироздания заложена иллюзия, что природные явления можно объяснить законами.

В тему: Лев Толстой, дауншифтинг и депрессия;
Земля не вращается вокруг Солнца, граждане.


Recent Posts from This Journal

  • О гениальности

    Все гениальное просто - так кажется на первый взгляд бездарям. Все мы гении, если меряться с баранами. Вспышки гениальности озаряют собственную…

  • Афоризмы о совести

    Совесть – это рудиментарный атавизм (шутка с долей юмора если что)Угрызения совести ломают зубы мудрости. Какова цель такова и совесть.…

  • О порядочности

    Порядочный человек всегда прост. Нравственность раздражает окружающих безупречным поведением. Нравственность без простоты - навязчивое менторство.…

promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
Сорри,Вы не верно ответили на важный для меня вопрос, мол "зачем мне переубеждать человека, который желает мне свою двузначную веру, а именно: "того же :)" ? Сударь,я не верю вовсе ибо заменил веру знанием. Был в вашем состоянии ув.философ и представляю как скучно жить, попробую Вас пошире взглянуть на мир. Итак, в моем примере чел. вопреки двузначной логике прошел полпути.Вот пруф: https://inet.livejournal.com/142941.html?thread=6920029#t6920029
Вы же упрекнули меня, что "примитивным является пытаться разглядеть детали". Значит прекрасно понимаете, что осознание любого закона начинается с попыток "разглядеть детали". Но упорно возвращаете меня к двузначной детсадовской логике: Да, либо Нет,описывая себе и мне Вселенную языком старинной программы, когда щелкали переключателями для загрузки единиц и нулей в компьютерную память монстра Altair 8800. Его переключатели на передней панели использовались для загрузки программы. Интересно, а где у вас переключатели ДА и НЕТ ?))
Картинки по запросу altair 8800 front panel
Огни на табло показывали результат. Монитора не было )) А у философов их Внимание - монитор ума. Внимание обрабатывает для сознания детали. Без деталей мир черно-белый, скучный и примитивный. Ваше сознание пока не желает обращать внимание на детали, которые могут полностью изменить напр, вашу судьбу в лучшую сторону. Вы упорно твердите: >>"Хоть 99% пути, но если не перешел, значит не перешёл )."
Потому отрицаете половину проделанно работы. Выражая работу в единицах энергии, я также проделал работу, пытаясь открыть Вам новые горизонты, созданные из деталей которые вы упорно пытаетесь не замечать. Попробуйте понять, плз, что человек перешел половину пути, а это потраченная энергия, работа. Куда Вы ее денете описывая этот процесс? Это вопрос. Ваш ответ на него даст мне понять объем ваших знаний и вашу веру в науку.

Теперь о вашей вере. Ранее усомнившись, в вашем образовании, я не ломая ваши стереотипы написал: "Ок,ок, у Вас не перешёл, и как говорит Ваш Бог: "По вере вашей да будет вам"."
Но разберем ваш ответ: - Что? Конструктив закончился? :) И Вам того же :)

Извините, чего - того же? Если Вы о своей примитивной логике - у меня ее нет, как и веры. Не понятно выразились, оттого я спросил Вас тогда же: - Зачем Вам конструктив, который Вы убиваете двузначной-примитивной логикой? Тут даже Шредингер бессилен ;) Более того, спорить я не умею, да и зачем переубеждать человека который желает мне свою двузначную веру, а именно: "того же :)" ? .. это вопрос, кстати. Если не трудно, ответьте на него пожалуйста, Ок?

Вот ваш следующий ответ, разберём его, мой уважаемый собеседник и философ:
- С точки зрения достигнутого результата логика всегда двузначная (либо да, либо нет).

И тут с вашим сознанием все понятно - у него пока нет даже монитора для осознания деталей)) А далее Вы пишете:"Вы мне пожелали "по моей вере", я Вам - по вашей" - вот он, пример работы примитивной логики: Типа, сам такой! Сорри, но это же детсадовская двузначная логика, ivanbrovkinkrym! Вспоминается классика:

Поск-ку мне осталась роль Остапа, отвечу: обзаведитесь монитором внимания, плз: обращайте внимание на детали.
Теперь касаемо вашего последнего ответа:"Вы мне пожелали "по моей вере", я Вам - по вашей ("того же" в контексте разговора = "И Вам - по Вашей вере"). В чем вопрос? )"

- Повторюсь. Не удивляйтесь сударь, но у меня нет веры. Давно заменил ее Знанием, которым пытался с Вами поделиться. Для тех, кто пока без монитора, здесь детали: О вере и Вере: http://inet.livejournal.com/12492.html

И наконец, оставшийся вопрос с учетом урока: человек перешел половину пути, проделав работу и потратив энергию. Куда Вы её денете описывая этот процесс? Ваш ответ на этот вопрос даст мне понять объем ваших знаний и вашу веру в науку. Благодарю за ответ заранее.
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Разве осознание закона начинается не с попыток выделить общее из множества разного (деталей)?
2. Разве чрезмерное углубление в детали не лишает представления об общей картине?
3. Вы, вроде, пытаетесь "открыть мне новые горизонты, созданные из деталей...". И это, якобы, может обогатить мой бесцветный мир... :) А я, разве, не пытаюсь обогатить Ваш, говоря о том, что чрезмерное увлечение деталями лишают Вас цельной картины, которая и цветная и прекрасная?
4. Отсутствие веры не удивительно. А знание и понимание для Вас одно и то же? :)
5. Разговор начался с того, что я не считаю, что "всё можно объяснить" является иллюзией человеческого сознания. Обратное утверждение содержится в первом предложении Вашего поста. Спрашивая меня "...человек перешел половину пути, проделав работу и потратив энергию. Куда Вы её денете описывая этот процесс?", Вы какую точку зрения отстаиваете? :)
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Вы правы но опять только отчасти ..) ибо в науке пользуются и описанным Вами методой, и противоположной ей, когда «Дьявол кроется в деталях». И третьим вариантом, как компиляцией первых двух, и просто озарением, как четвертым вариантом.. и еще, как не смешно, >осознание закона начинается < порой с попыток вбить в голову ученика силой либо детали, либо Закон целиком.)) Резюме: "осознание закона начинается " с любых попыток: и с осознания мелочей, и с осознания закона сразу.. но это скорее всего и есть озарение, и является скорее статистической случайностью, чем закономерностью.

2. "чрезмерное углубление в детали" - лишает представления об общей картине.
Как говаривал наш с вами знакомый - Есенин: "Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье. "

3. Вы абсолютно правы! Иначе мне было бы неинтересно общение с вами, о мой невольный Учитель.
И как практик, могу поделиться опытом - давно понимая, что "чрезмерное увлечение деталями лишают" меня цельной картины, которая и цветная и прекрасная, мне иногда приходится отходить от деталей подальше. Порой чудовищными волевыми усилиями. На расстояние. Напр, за город. Или в тайгу к комарам, или по сугробам например в прорубь. Там, в проруби, если Вы также практикуете активный отдых от деталей, Вы и начинаете любоваться "цельной картиной, которая и цветная и прекрасная". А иногда Вас будут ждать потрясающие открытия и детали и мелочи иной жизни. Напр, так: http://inet.livejournal.com/61892.html

4. Спасибо за важный вопрос. Знание может находиться вне человеческого сознания, что чаще всего и бывает в природе)). Понимание же - лишь функция мыслительного аппарата homo sapiens основанная на внимании и прочих неважных мелочах.. Важно лишь, что внимание - линза ума.

5. Вы пытаетесь ответить на вопрос вопросом. Эт не честно))
Согласитесь, что следуя вашей же двузначной логике, проще и беспристрастнее вам было бы просто ответить мне, описав свое понимание так или иначе.
Однако Вы стали искать детали, выяснять мою точку зрения. Т.е. избегать ответа. Why? А потому, что ответить на вопрос удобнее выяснив массу деталей, (против которых Вы категорически настроены)
Сорри, но так дискуссия не строится. Вы нарушаете правила ее ведения. Следовательно ответив на все ваши вопросы, я в который раз настаиваю на своем давнем вопросе: "...человек перешел половину пути, проделав работу и потратив энергию. Куда Вы её денете описывая этот процесс своей двузначной логикой?"
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Что вы считаете наукой? Разве одной из важных её задач не является поиск закономерностей? И разве закономерность не есть некое обобщение?
2. Есенин признавал, а Вы?
3. Ок.
4. Если Вам сказать, что Бог существует, Вы (формально) это знаете. А вот принять или не принять знание можно лишь в результате веры, либо понимания почему это так (или иначе). С моей точки зрения знания (как и вера) весьма ограничены без понимания сути явлений. А понимание - может стать результатом цельного восприятия картины (мира). В результате накопления научных знаний строится некая парадигма, новые открытия могут ей соответствовать или нет (парадоксы). Накопление парадоксов должно приводить к изменению парадигмы (чтобы разом объяснять старые и новые открытия). А это - требует системного взгляда на частности с точки зрения целого. К сожалению, современная наука тормозит этот процесс именно из-за чрезмерной "любви" ученых к деталям (как из-за их гордыни, так и из-за материального интереса).
5. Мою логику двузначной назвали именно Вы. И Вы же ушли от сути вопроса, Вами же поставленного (можно или нельзя объяснить всё в мироздании). Я же лишь сказал, что для получения результата нужно на чем-то зафиксироваться. Т.е. не рассматривать всё сразу, а ограничиться чем-то конкретным. Для описания явлений это (переход к двузначной логике) является категорически важным. Ваши примеры и именно это и подтверждают. А именно: хотите разбираться с преобразованиями энергии - сосредоточьтесь на энергии. Она и будет результатом. Причем, с этой точки зрения неважен будет, пройденный объектом, путь. А если нас интересует только появление там или сям объекта (например отклика на воздействие или перехода объекта через улицу) может несущественной стать энергия.
Но потом эти знания необходимо объединить в целое для понимания мироздания. Так что же важнее: целое или его детали (курица или яйцо)?


Edited at 2018-06-30 05:11 am (UTC)
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Что считаю наукой? Все, что считает наукой мой социум. Ибо жить в обществе и быть свободным от него невозможно. А поск-ку что вчера было научным, сегодня уже лженаучно или ошибочно (история знает множество таких примеров) , - то наука, как и религия лишь метафоры.
Здесь аргументировал уже: https://inet.livejournal.com/142941.html?thread=6920029#t6920029

2. я с Есениным в этом вопросе согласен. И судя по тому, что его часто цитируют серьезные физики, не только я..

4. "принять или не принять знание можно лишь в результате веры" ?
Не) . Такая категоричность часто подводит людей..
Ибо еще можно "принять или не принять знание" в результате простой ошибки.. открыть динамит, напр. А порой ошибки болезненной, и тут никакой веры не нужно. Упал на голову кирпич, и ты чувствуя растущую шишку моментально понял Второй закон Ньютона. Еще можно принять знание через озарение.. неважно. Важно, что уже писал Вам об этом выше. Чувствую уже себя глупой птицей))
подпись /попугай/

5. Сударь, Вы в который раз отвечаете вопросом на вопрос. (теперь вопросом про яйца) )
Здесь Вы также ошибаетесь: "хотите разбираться с преобразованиями энергии - сосредоточьтесь на энергии. Она и будет результатом. Причем, с этой точки зрения неважен будет, пройденный объектом, путь."

Но откуда Вам знать, чего хочет исследователь? Зачем Вы навязываете ему свои догмы.
Хм.. Для вас неважен путь? А как Вы собираетесь измерять потраченную в этом пути работу? Если для Вас не важна проделанная в пути работа, то это какой-то примитив, сорри:
Перешел или не перешел дорогу. Точка. Да или Нет. Точка. Черное или Белое. Все другое выше вашего представления.
Эт плохо, сударь. Плоха также и ваша двузначная логика: перешел дорогу, и хорошо. А не перешел - плохо. Примитив, извините.
Вот в тему: не люблю эту программу, но именно в таком номере показана вся бездна глупости "хорошо-плохо" "перешел дорогу - не перешел дорогу"



.. и да, напоминаю, что не отвечать на вопросы - моветон. Однако Вы делаете из меня попугая, заставляя тратить наше с вами время на ненужные и примитивные повторы. Оттого рискну в который раз напомнить Вам свой вопрос, ответ на который Вы старательно избегаете:
"...человек перешел половину пути, проделав работу и потратив энергию. Куда Вы её денете описывая этот процесс своей двузначной логикой?"

подпись /попугай/

Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Это не ответ. Там три вопроса, и (уж коль скоро Вы являетесь адептом прямых ответов) ответьте последовательно на все три.
2. Ок.
4. А куда делась часть моего утверждения, касающаяся понимания? Там речь не только о вере... Не Вы ли советовали мне быть внимательнее? :)
А между "открыть" и "изобрести" нет разницы? В контексте обсуждаемого вопроса, изобретение динамита и открытия Ньютона, что из них важнее для парадигмы?
5. Разве? Я Вам ответил: двузначная логика неизбежна, поскольку именно так (от простого к сложному) познается человеком мир. Все открытия сделаны в рамках ограничений (возможностей наблюдателя, начальных условий, конкретной модели и т.д.). А вот, чтобы избавиться от иллюзий (что существующая парадигма - абсолютная истина), нужен взгляд от общего к частному. Наука сейчас (и в Вашем лице конкретно в этом диалоге), увы, демонстрирует непреодолимую тягу к обратному (копаться в мелочах, забывая о главном).
Ваш вопрос (не имеющий отношения к сути разговора) "куда я дену энергию"... Если я жду человека (например для конкретной помощи в работе), а он не пришел (скажем, не появился на моей стороне дороги). Какая мне разница почему? Не придёт, буду рассчитывать только на собственные силы. Зачем мне для этого описывать его энергозатраты? Вы, когда ждёте кого-то, этим занимаетесь?
Или, если Вам нужна еда, Вы каждый раз думаете о трудо(энерго)затратах её производителей, экологии и прочих вещах? Зачем уводить разговор в сторону?
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
Вау, да Вы не справедливый оппонент: на мой единственный вопрос не отвечаете уже давно, (4 раза напоминал). Но на свои все вопросы требуете немедленности и тщательности в ответах)) Ок, принимается - отвечу несколько шире:
1.а) "Что вы считаете наукой?" - Наука это метафора.
б) "Разве одной из важных её задач не является поиск закономерностей?" - Разумеется, является"Одной из задач". Но есть масса иных более важных задач. Напр, осознание своей роли во Вселенной. Или кто Вы, ваше я, ваше сознание, ваше альтерэго, или как работает механизм памяти для построения тех же повседневных задач? Тут не до поиска закономерностей, тут труднее)) Тут нужно хотя бы понять где ночует ваше сознание.. или что ждет его после вашей смерти кроме страха. Вам же бывает страшно, ибо страх, голод и секс управляют людьми. И тут бывает не до "поиска закономерностей" . Например в ситуациях когда просто пытаешься выжить. - Не до жиру, как говориться - быть бы живу Но это отдельная долгоинтересная тема, которая не для объема комента.
в) "И разве закономерность не есть некое обобщение?" - Понятно, что "закономерность - есть некое обобщение". Но это касаемо отдельной закономерности. Однако, закономерность закономерности - рознь. Ведь мы ищем закономерности в видимой части спектра своей модели мира, как пылинка в созданной сознанием реальности. И даже в ней большинство законов нам неизвестно. Да и законы ли это, если Человечество до сих пор не объяснило рядом и повсеместно происходящий квантово-волновой дуализм. В вашем напр, правом глазу: как воспринимают ваши палочки с колбочками фотоны? Вы можете объяснить этот процесс? А ведь он многократно от рождения миллионы лет помогает человечеству видеть сложности мира. А Вы мне тут перешел или не перешел дорогу. Остальное вас не интересует..)) в какой момент частица становится волной, если интересно ответить себе самому на этот вопрос, дерзайте:


Мы обзываем закономерностями большинство процессов, чтобы не запутаться в познании, но не всех это устраивает. Не все существуют в центре Двузначного Мироздания, хотя на весь осознаваемый людьми Мир с его квантовыми глубинами, просторами космоса, солнечными системами, россыпью и великолепием галактик Природа выделила лишь 4% понятного, но не закономерного. Так люди придумали слово "случайность", а верующие и вовсе закрылись от страха перед незакономерными непонятными процессами фразой "на все воля Божья" НО! думающим людям отведено только 4% и то только нашей Вселенной - Остальное для осознания, т.е. работы над собой. Некоторых это не интересует: перешел дорогу, либо нет. Не всем дано знать закономерности ли в 96 % случайностей, или это его величество Хаос создает ежесекундно все новые миры, реальности и вселенные. Подробнее состав Вселенной по данным WMAP: http://inet.livejournal.com/46032.html

4. Ок. Если что пропустил, напомните - готов исправиться и понести ответственность дальнейшими своими ответами.
5. "двузначная логика неизбежна" с неё начинают познание мира младенцы. И чем выше IQ человека, тем сложнее логики помогающие осознать реальность. Логик множество, как и их форм, а Вы мне пытаетесь доказать, на примере с улицей: " что "лево" и "право" - всего два варианта, к которым сводится наблюдение за проезжей частью. " Впрочем, если у Вас при переходе улицы всё: " .. сводится ..всего два варианта .. " - то остается только пожелать Вам большущей удачи при переходе улиц))
И наконец об энергии. Зачем уводить разговор в сторону, описывать новый вариант: " Если.. я жду человека (например для конкретной помощи в работе), а он не пришел (скажем, не появился на моей стороне дороги). Какая мне разница почему? " Лучше сравните с первоначальным вариантом: "В части перехода улицы: либо перейдет, либо нет. Хоть 99% пути, но если не перешел, значит не перешёл ). В Вашем примере - не перешёл." На что я вам и ответил:
Ок,ок, у Вас не перешёл "По вере вашей да будет вам" - у Вас не перешёл и ладно - двузначный конструктив Вас устраивает. Искренне рад простоте вашего восприятия и нашему общению. Удачных открытий, сударь.
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. а) И всё? :) б) При "зарождении" наук задача ставилась не совсем так. К настоящему моменту это вообще "не в тренде" (наука перестала выполнять изначальную задачу). Где "родилась" наука? И где она сейчас? в) Ок.

4. Напомнил, прочтите ещё раз.

5. :))) и Вам удачи.

А ответ на вопрос "что есть фотон", гораздо проще, чем в Вашей "сложной" логике :)
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. а) И всё. Если Вы имеете иное определение, приведите его.
4. Возможно я не вполне понимаю ваши скрытые вопросы, возможно Вы невнятно формулируете их. Процитируйте пожалуйста их еще раз, чтобы не отсылать меня к огромной ветке наших коментов, мол: "прочтите ещё раз." Так будет корректно)
5. Благодарю, но мне не нужна удача. Она только мешает, превращая жизнь во взлеты и ападения, порой доводя ее до летальных исходов. Словом, я не доверяю ни удаче, ни вашему Богу, пользуясь как уже говорил не верой, но Знанием. Здесь если интересно: http://inet.livejournal.com/12492.html

И просьба! Коль знаете , что : " ответ на вопрос "что есть фотон", гораздо проще, чем в Вашей "сложной" логике :)
- Так разъясните и свою версию, которая "гораздо проще", пожалуйста. Готов внимательно ознакомится с ней. Не занимайтесь софистикой. Жду ответа на вопрос "что есть фотон" в вашей версии.
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Где "родилась" наука? И где она сейчас?
4. Да, хрен с ним, если внимания не хватает.
5. Ок.

Знание можно дать только тому, кто готов его вместить. С остальных довольно и иллюзии. Поэтому сказать прямо - без толку (хоть и коротко).
Но попробую: это волна. Ничего "корпускулярного" в ней нет, кроме среды её распространения.
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
э сударь, да Вы стали откровенно хамить и забалтывать мои вопросы, задавая все новые свои. Напр, чванливо заявив, что фотон: "гораздо проще, чем в моей сложной" логике :)
Разумеется, мне интересен любой взгляд кроме взгляда невежи и я попросил: " разъясните и свою версию, которая "гораздо проще", пожалуйста. "
Вы же невпопад отписались: "Ок".
!? ;)

.. или №4, где я попросил чтобы ответить более понятно для Вас же:
Возможно я не вполне понимаю ваши скрытые вопросы, возможно Вы невнятно формулируете их. Процитируйте пожалуйста их еще раз, чтобы не отсылать меня к огромной ветке наших коментов, мол: "прочтите ещё раз." Так будет корректно.
- Ваш ответ: Да, хрен с ним, если внимания не хватает.
!? ;)

Однако, жаль времени на юзера с хорошим ником, который оказался нехорошим, хамоватым дискуссантом. Впрочем: "Да, хрен с ним, если внимания не хватает."
adieu
Re: По вере вашей да будет вам, а мне по знаниям
1. Ок. :)
2. Там не огромная ветка, а всего два коммента выше момента, где Вы потеряли сосредоточенность. :)
3. Ок.
ЧТД: иллюзии - прерогатива того, кто хочет верить в своё. По вере Вашей и будет..., хотя Вы её высокопарно именуете знанием :)