Иллюзия казаться и быть


В основе человеческого мышления лежит иллюзия, что все можно объяснить. Отсюда и разница между «казаться» и «быть». Некоторые тщатся быть умными, потому лишь кажутся ими в стремлении возвыситься над собеседником любыми способами. Ибо если ты умнее собеседника то и терпимее, понимая, что конфликты необходимы Природе. С их помощью менее совершенные особи сокращают себе жизни, освобождая пространство более разумным, добродетельным, адекватным, следовательно более совершенным.

Реальность плавает внутри колоссально эгоистичной иллюзии по имени человеческое мышление. Плавает с помощью виджетов, гаджетов и прочих девайсов. Оттого легко казаться - трудно быть. Оттого и в основу современного мироздания заложена иллюзия, что природные явления можно объяснить законами.

В тему: Лев Толстой, дауншифтинг и депрессия;
Земля не вращается вокруг Солнца, граждане.


Recent Posts from This Journal

  • О гениальности

    Все гениальное просто - так кажется на первый взгляд бездарям. Все мы гении, если меряться с баранами. Вспышки гениальности озаряют собственную…

  • Афоризмы о совести

    Совесть – это рудиментарный атавизм (шутка с долей юмора если что)Угрызения совести ломают зубы мудрости. Какова цель такова и совесть.…

  • О порядочности

    Порядочный человек всегда прост. Нравственность раздражает окружающих безупречным поведением. Нравственность без простоты - навязчивое менторство.…

promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
"...заложена иллюзия, что природные явления можно объяснить законами." - а разве человек знает все законы природы? А если не все, то неужели это означает отсутствие законов природы?
Иллюзия на то и иллюзия, когда людям кажется что природные явления можно объяснить законами. Из чего и следует, что Вы павы: человек знает не все законы природы. К тому и написано, мол: "...заложена (лишь) иллюзия, что природные явления можно объяснить законами.".. не? ))
А разве их нельзя объяснить законами (пока неизвестными человеку)?
Не уверен, что процессы которые не осознаваемы можно как-то назвать - например "законами". Допустим, есть ли какие-то законы за радиусом Шварцшильда? И закономерно ли, что происходящее за Горизонтом событий не описать никакими законами? Как говорится, суслик не виден, а он есть.
Или каким законам подчиняется поведение женщины, когда она сама говорит: я не знаю. что на меня нашло..))

Словом, я не знаю, как объяснить кому-нибудь что-нибудь чем-нибудь (пока неизвестными человеку)? Извините засумбур изложения того. о чем мы не знаем.
Изо всех сил стараюсь не придерживаться ничего.. затягивает, знаете-ли ))
Ибо любая случайность - непознанная необходимость.
Вариантов всего два: случайно, либо - это разумное целенаправленное строительство.
Возможно Вы правы, но в моей модели мира в каждом варианте есть вариант. Поверьте, это очень помогает выживать - особенно на войне (имею в виду звездные войны местного значения ))
.. касаемо Вашего варианта "Вариантов всего два" - так это двузначная логика. Она не всегда подходит для адаптации в этом сложном, огромном и прекрасном Мире. Мне ваша модель мира однажды не подошла. Катастрофически не подошла, извините.. )
Чем плоха двузначная логика в контексте рассматриваемого вопроса? ) Какая модель и чем Вам не подошла?
Про Модель Мира не для объема комента
Благодарю за вопросы.
1. Двузначная логика, как и любая другая не плоха и не хороша. Она замечательна тем, что примитивна. Потому ею пользуются либо для научения в дошкольных учреждениях, либо для того, чтобы не заморачиваться на жизненные проблемы.. пока петух не клюнет, извините..)) Т.е. проблемы растут как ком и Вы становитесь не в силах моделировать своё будущее с достаточной степенью вероятности, что ведет в худшем из вариантов к смерти. Например, задумавшись о прочитанном, не посмотрите переходя дорогу налево, или опять же, как вариант - направо, заканчивая переход.
2. Про Модель Мира не для объема комента. Здесь подробнее, если интересно: http://inet.livejournal.com/2039.html
Re: Про Модель Мира не для объема комента
1. Ну, разговор-то начался с того, что у Вас были утверждения:
"В основе человеческого мышления лежит иллюзия, что все можно объяснить..." и
"...заложена иллюзия, что природные явления можно объяснить законами".
Это как раз в рамках бинарной логики. Законы либо есть, либо их нет. Если есть, то их можно осознать и объяснить. Моё утверждение состоит в том, что законы есть на всё. И все явления "природы" ими объяснимы. Просто они ещё не познаны человеком (процесс этот бесконечен).
2. Пример с улицей забавен как раз тем, что "лево" и "право" - тоже всего два варианта, к которым сводится наблюдение за проезжей частью. А вот "моделирование будущего" - из другой оперы )
3. Да, человек живет в созданной им самим модели мира. Т.е. в своих иллюзиях. Но разве это значит, что не существует абсолютных истин? )

Edited at 2018-05-16 12:55 am (UTC)
Re: Про Модель Мира не для объема комента
Ну, разговор-то начался... а после у Вас возникли вопросы, которые меняли дискурс, и на которые старался ответить. Вот и получилась конструктивная дискуссия - для меня во всякслучае. Ибо я научился формулировать еще несколько своих мыслей. Спасибо Вам.
По поводу же: "Законы либо есть, либо их нет" - уже описал такие варианты выше, когда законы можно выдумать там, где их не может быть вовсе (см. выше)
Еще вариант: можно законы выдумать и пользоваться всю жизнь. Более того, учить следующие поколения, а потом понять что законы ошибочны. Но и тут варианты: Понять что ошибался, и продолжать строить на этом научную карьеру. Или честно признать, что ошибался. Напр, многие и до сих пор думают, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца. Более того, настаивают на этом. ))

упс..№2 же еще! Так вот: "Пример с улицей забавен как раз тем, что "лево" и "право" - не всего два варианта, ибо Чел может в третьем варианте никуда не смотреть, а перейти интуитивно заведомо пустое шоссе. А в четвертом варианте чел вспомнит, что забыл дома выключить утюг и вернется не переходя шоссе.. а о пятом, шестом и др. вариантах мне просто не хочется рассказывать, ибо как говорил уже выше в коментах, в любом варианте есть варианты. Правда, это не всем понятно, да и не всем нужно понимать, о чем также писал выше. Для таких Земля всегда будет плоской и они будут с негодованием жечь иноверцев на кострах.
Re: Про Модель Мира не для объема комента
1. Это к теме об абсолютных и относительных истинах (вопрос №3 выше, который Вы не заметили). Человек действительно много выдумывает, но это не означает, что:
а) абсолютных истин нет;
б) человек не совершенствует свои знания (от плоской Земли к круглой и далее), приближаясь к абсолютным истинам.

2. Никуда не смотреть не может даже слепой. Просто "видит" он иначе. Так в предельном варианте и в определенном смысле любой вопрос имеет только два решения. В части перехода улицы: либо перейдет, либо нет. Между Светом и Тьмой множество полутонов, но любой путь рано или поздно приведет либо к одному, либо к другому.
Re: Про Модель Мира не для объема комента
"Между Светом и Тьмой множество полутонов, но любой путь рано или поздно приведет либо к одному, либо к другому." - это и есть примитивная двузначная логика. Вы конечно правы, если ответите откуда именно Вы знаете, что "любой путь рано или поздно приведет либо к одному, либо к другому" ? У Вас есть опыт смерти?
Скорее всего Вы просто поверили в рассказы теоретиков от науки или религии - тех, которые до сих пор свято верят в ошибочные догмы, напр, что Земля вращается вокруг Солнца, а выше их Бога нет ничего? Если так, то Вы лишь один из таких же коротающих свою жизнь многовековых поколений теоретиков, уныло бредущих как говаривал Жванецкий на кладбище: "Что с человеком ни делай, он упорно ползет на кладбище."

2. Немножко не точно написали: "В части перехода улицы: либо перейдет, либо нет."
Щас чуть-чуть поправим вашу логику, Ок?

Вот вам варианты: человек может дойти до середины, а дальше его повезут в непредсказуемом для Вас и для него направлении в больницу.
Значит ли это, что человек улицу перешёл? Нет.
Значит ли, что чел улицу не перешел? Тоже нет.
Ибо чел проделал половину пути.
Более того, проделав полпути, чел может вовсе навсегда забыть об этом. В этом случае все наши варианты становятся ничтожны, ведь человек не сможет описать их. От даже не знает о наших вариантах.. Впрочем, что я объясняю Вам азы квантовой физики? Вам лишь достаточно вспомнить парадокс Шредингера о том, что в момент времени любое событие может находиться во всех вариантах одновременно..
Простыми словами об этом здесь, если интересно: http://inet.livejournal.com/47302.html
В этом Мире самые важные законы являются основой для всех последующих законов, а всего лишь три самых важных закона, но именно они и формируют каждому разумному человеку его жизненный смысл. Эти законы известны давно и тем не менее о них не принято говорить громко* из-за того, что они до сих пор управляют людьми вопреки здравому смыслу, т.е. люди стыдятся признаться или раскаяться в умышленном попустительстве своём относительно звания Человека(или людей) и начать жить так, как полагается исходя из выбранного каждым одного из трёх законов этого Мира. Выбрать - легко, но жить только по одному выбранному закону - очень трудно из-за того, что не все люди одновременно осуществляют свой выбор - выбор одного из трёх важных Законов Жизни этого Мира. А о Бытие этого Мира вообще все думают и говорят не зависимо от того, на сколько самодостаточны и самостоятельны были их жизни, а чем не самодостаточнее и не самостоятельнее жизнь говорящих, тем меньше у них прав на то, чтобы о самодостаточности говорить - "Не зная броду - не лезь в воду.".