Канал «Дождь». Либералам о свободе слова.

Этот канал забавляет словоблудием, лицемерием и аудиторией. В эфире чаще те, кто сидя за пазухой своей Родины туда же и гадит. На главной странице сайта видео с показательными наклейками, тиапа "Навальный о Путине", "Предать Путина", "Кто поверит Путину", а то и «Личные вкусы правителя слишком основополагающие для культуры». Подобный догматизм проамериканской демократии псевдолибералы и называют свободой слова. Такой однобокости не существует ни на одном федеральном канале.

Теперь факты. Обратим внимание, как оправдывается корреспондент телеканала , капая на мозги доверчивых обывателей дезу о реальных событиях. И ее коллеги зачастую теряются в аргументах. Ксения Собчак навязчива и бескультурна настолько, что та же Дженнифер Ло вынуждена была корректно ее "послать". Умных людей «Дождь» пытается провоцировать глупыми вопросами. Касаемо же культуры, извините за цитату: "Мне насрать на медийное сообщество" - это висит на главной странице «Дождя». Там же предлагают "Поддержать программу", "Попробовать Дождь" за 480р/месяц", "Купить полную версию" любого контента.. Информационная проституция это называется.

Как тамошние режиссеры тщатся выжать что-нибудь антироссийское из любого события и разберем. Показательным будет видеоролик «Дождя» про теракт в Беслане. В начале долго и навязчиво вызывая эмоции у зрителя, режиссер показывает как пострадавшие в куче мусора находили обувь, ранцы, кофточку.. Понимающий зритель спросит: позвольте, а что нужно было находить в куче мусора, может быть какие-то конкретные улики? Об этом в ролике никто не говорит внятно, ибо не там искать нужно. Далее идут трогательные воспоминания, и наконец важное: "я сама видела в школе накануне чужих людей, а власти нас бросили". Видела? Так чего же не сообщила тем же властям?!.. Далее режиссер словами потерпевших пытается внушить нам мысль о том, что нужно было вступать с террористами в переговоры на их условиях! Любой адекватный человек понимает, что террористы меняют свои условия каждую секунду на более выгодные. Правомерны ли действия властей при таких условиях, решайте сами. Ведь условия террористы по ходу и меняли. Даже западные, более опытные поставщики телевизионного контента понимали, что переговоры никаких гуманных результатов не принесли бы. Об этом не желают думать разве что убитые горем матери, которые благодарили террористов! Поэтому также меняли свое мнение в интервью прозападным журналистам. Те в свою очередь увлеченно лгали о событиях вопреки показаниям участников этих событий. Да и сами участники излишне эмоциональны и алогичны, утверждая: «Людям врали по всем позициям» и далее про эти все позиции сплошная софистика. Уверен, что только внимательный зритель понимает для чего «Дождь» соорудил нам такой контент.
Далее свидетели избегают свидетельствовать против себя: «Во всем виноваты террористы беспрепятственно заехавшие в город». Забывая, однако, что сами утаили незнакомых людей. Значит это с их молчаливого согласия террористы убивали их и детей их. Разве нет? Упс, а вот и Путин как всегда виноват во всем. Разумеется, для политики «Дождя» героизм и поддержка властей неудобные аргументы.
Намедни Президент России В.Путин заявил, что руководство телеканала "Дождь", оказавшееся в центре скандала после публикации опроса "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней", должно самостоятельно решать с провайдерами вопросы вещания. Однако, вернемся к клевете «Дождя»: власти виноваты и в том, что отсылали «Матерей Беслана» к экстрасенсам. Далее зрителю предлагаются ожидаемые разборки между пострадавшими, а все потому, что принять правду о личном попустительстве и разглагольствовании о терроризме, пока «петух не клюнет» некоторым гражданам непосильно. Это тяжкий груз для самоосознания собственных просчетов либералами – любителями посплетничать и пожалеть себя под капли клеветы от «Дождя». Однако, жалость унижает. И только сильные занимают верную позицию.
Понятно, что видео очередная попытка расстроить невротичного обывателя, и настроить "против Кремля" глупым названием "ШОК!ВЛАСТИ НАГЛО ЛГУТ ПРО !БЕСЛАН!РАССЛЕДОВАНИЯ ТЕРАКТА." И подбодрить лицемерным значком в нижнем углу «До///дь optimistic channel».
Резюме. Данное видео – очередные капли дезы и клеветы на мозги доверчивых обывателей. Здесь аргументировано про такую ложь.

Позитивные моменты.
Благодаря таким каналам как «Дождь» с уверенностью можно говорить: в российских СМИ нет тоталитарной диктатуры. Официальный представитель Государственного департамента США Джен Псаки теперь запросто даёт интервью для российских каналов. Так зрителю намекают на высочайший уровень признания российского ТВ в мире. Тем временем Госдеп плодит новых «Псаки». Возможно и сам Барак Обама вскоре отчитается перед нами.

Теперь про отсутствие даже примитивной логики у любителей подобных телеканалов, т.н. псевдолибералов. О глупости их говорит хотя бы то, что они лайкают видео «Дождя» и там же одновременно лгут о том, что в России нет свободных СМИ, забывая что регулярно смотрят этот российский «свободный телеканал».

Сорри, вынужден повториться еще раз для зомбированных из пятой колонны. Итак, «позитив и оптимизм Дождя» в том, что благодаря подобным телеканалам на российском ТВ полная свобода настолько, что невротичные обыватели ползая по подобным каналам сплетничают друг с другом, мол свободы нет – оттого и выглядят забавными, а порой невменяемыми. Вещание их клеветы, как и лжи прозападными телеканалами в России говорит о высоком уровне демократии в стране. В тему процитирую ироничное Lukomore: «Телеканал «Дождь» (До///дь, Rain optimistic channel, Лождь) - российский телеканал рассказывающий дурачкам разные небылицы из мира фантазий спонсоров сего розового прибежища разных хомячков либералов и прочей швали из пятой колонны».

p.s. от Forbes:Телеканал «Дождь» - главный актив одноименного медиахолдинга. Месячная интернет-аудитория канала например в марте 2013 года, по оценке TNS, составила 2,4 млн уникальных пользователей (в два раза больше, чем в марте 2012-го), охват в кабельных сетях 10,2 млн домохозяйств.. (скорее домохозяек. ред. автора).
Если мы посмотрим данные о чистой прибыли телеканала за предыдущие годы, то ее просто нет - убытки на сотни миллионов рублей, из года в год. Компании Винокурова и Синдеевой грубо нарушают действующее законодательство в части требований к величине чистых активов и в связи с этим подлежат ликвидации.

Теперь о главном. Идет информационная война. От ее лжи, как и от терроризма избавимся только сообща. И дороги, и армию мы построим только вместе, впрочем, как и избавимся от дураков.
Присоединяйтесь, уважаемый читатель.


Recent Posts from This Journal

  • О гениальности

    Все гениальное просто - так кажется на первый взгляд бездарям. Все мы гении, если меряться с баранами. Вспышки гениальности озаряют собственную…

  • Афоризмы о совести

    Совесть – это рудиментарный атавизм (шутка с долей юмора если что)Угрызения совести ломают зубы мудрости. Какова цель такова и совесть.…

  • О порядочности

    Порядочный человек всегда прост. Нравственность раздражает окружающих безупречным поведением. Нравственность без простоты - навязчивое менторство.…

promo inet april 4, 2017 17:00 25
Buy for 10 tokens
Испытывая малознакомое острое чувство сопричастности после теракта, люди становятся культурными и отзывчивыми. Вводители пишут маршрут-предложения подвезти. «Не знаю, может слишком много моих знакомых в центре с машинами, а может, просто так совпало, но я вот искренне обрадовалась за всех…
Соглашусь, но с уточнением - все остальные российские каналы такие же лживые и даже больше, но да, лучше оплачиваемые и потому более профессиональные.
Единственный российский канал, который уважаю и с удовольствием смотрю, это RT (Russia Tuday), но не на русском.

И про "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней". Они, конечно лоханулись и подставились, но со стратегической точки зрения вопрос нормальный, ибо и ответ очень простой: нет, нельзя было сдавать город. И "сакральность, идеология, революция" здесь вообще не при чем, ибо и Киев сдали, и Крым отдали, и Москву готовили к сдаче. Просто город закрывал пути транспортировки ленд-лиза из Мурманска и Архангельска. Потеря города привела бы к серьезнейшим проблемам со снабжением и к еще большим потерям, чем сотни тысяч в Городе-герое Ленинграде.
Сталинград защищали любой ценой абсолютно с той же точки зрения. Потери в любом случае были не зря, Победа стоила того. Все остальное пропаганда.

Edited at 2016-11-05 04:54 am (UTC)
"... город закрывал пути транспортировки ленд-лиза из Мурманска и Архангельска" - ты карту посмотреть не пробовал?
Не только смотрел, но и служил в армии в штабах высокого уровня. Я даже знаю, что фронт был в 40 км от Мурманска и порт постоянно бомбили. Просто там дальше, после Питера и Новгорода, для немцев был бы оперативный простор, цепляться не за что. Через Норвегию проводить много войск к Мурманску немцы не могли, а через Финляндию Маннергейм их не пустил, за что ему спасибо.
Но, честно говоря, спорить ни с кем не буду, пусть будет по Вашему. Советский народ защищал свою сакральную святыню - колыбель революции!

Зы. Правда, непонятно, что сакрального тогда нашли в Иране, который тихо оккупировали в 1941 году на пару с англичанами и амерами.
Не неси бред насчет того, что "... был бы оперативный простор, цепляться не за что".
Посмотри на топографические карты тех мест.
Там достаточно было добраться до Ладожского озера, чтоб серьезно нарушить снабжение. Ленинград фактически и был самым серьезным бутылочным горлышком.

Но ведь я уже отказался от своей позиции, и согласен, что народ умирал за сакральную святыню. Что Вам еще надо?
Тогда в Иране нефти практически не было. Это был третий маршрут для ленд-лиза.
Сразу видно зрителя Лождя. Ленд-лиз, значит, через блокаду шел?
"Москву готовили к сдаче" - наверное, Гитлер помешал сдать, за что от вас ему спасибо (как Маннергейму за блокаду).
Ленд-лиз шел в основном по железной дороге, они все близко к Онеге.
Но падение Ленинграда открыло бы прямой путь немцам по воде через Ладогу до Онежского озера, а оттуда уже можно все железки контролировать. Там еще Петр постарался, чтоб пути были хорошие.
Маннергейм просто вернулся на территорию, которую СССР занял во время Финской войны и встал на старой советско-финской границе (до 1939). По Ленинграду он не стрелял, немцев на территорию Финляндии не пустил. Тех, кто испоганил мемориальную доску считаю тупыми козлами, при том что я не монархист.
Вас волнует, что он СССР не кормил? А нафуа он должен кормить жителей страны, которые всего за два года до этого пошли на него войной?
Дождь сейчас не смотрю. но Российские ура-пропагандонские каналы с 1 по 20 тоже не смотрю принципиально.
"прямой путь немцам по воде через Ладогу до Онежского озера" - бред. Эти озера соединяет река Свирь. Не взяв Питера, немцы с финнами на Ладогу вышли, и на Онегу, и на Свирь тоже.
"просто вернулся на территорию, которую СССР занял во время Финской войны и встал на старой советско-финской границе (до 1939). " - да ну? Петрозаводск СССР тоже отнял у финнов в 39-м? Хоть в Вики загляните, там картинки есть: ru.wikipedia. org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1941%E2%80%941944)#/media/File:Finnish_advance_in_Karelia_during_the_Continuation_War_ru.png
"По Ленинграду он не стрелял" - так нечем было, дальности не хватало.
"немцев на территорию Финляндии не пустил" - да ну? А на Мурманск и Кандалакшу наступать они откуда пытались? А 163-я пехотная дивизия в Карелии как оказалась?
Сразу видно "пациента" Лождя.
Заглянул, это из Вики:

25 июня: Авиация Ленинградского военного округа начала широкомасштабные воздушные налёты на города Средней и Южной Финляндии, в том числе Хельсинки и Турку с ощутимыми потерями. В этот день было сбито 26 бомбардировщиков. Правительство Финляндии имело намерение в этот день заявить о своём нейтралитете, но полученные известия заставили парламент признать, что страна вынуждена начать оборонительную войну. Однако войска получили приказ не переходить государственную границу до 28 июня.
Маннергейм заявил президенту страны, что он принял на себя обязанности главнокомандующего при условии, что он ни в коем случае не будет вести наступление на Ленинград[5]. При этом он исходил из того, что главным аргументом агрессии Советского Союза в предыдущей войне была угроза Ленинграду со стороны Финляндии. И он категорически не имел намерения дать повод для доказательства справедливости этого аргумента.
Поэтому он повёл успешные наступательные действия на севере Ладоги. Эта война получила в финляндской историографии название «Война-продолжение». Конечными рубежами согласно изданной им директиве должны были стать река Свирь, а на Карельском перешейке-согласованная с Лениным прежняя граница Финляндии.[5]

28 августа: Со слов Маннергейма, он отказал Кейтелю в его просьбе перейти Свирь с целью соединиться с немцами у Тихвина. Маннергейм заявил, что форсирование Свири не в интересах Финляндии, а прибывшему в ставку президенту республики ещё раз напомнил о своём решении в отношении судьбы города. Президент согласился, и это решение финской стороны об отказе от Ленинградского направления было ещё раз подтверждено 31 августа.[5]

Двигаться дальше без взятия Ленинграда немцы не могли, выход на берег Ладоги и Свири не означает контроля над ними.
Читайте внимательнее Вики.
"Они, конечно лоханулись и подставились, но со стратегической точки зрения вопрос нормальный"(с)

нет, вопрос не нормальный с любой точки зрения. потому что уже давно в открытом доступе есть документы которые однозначно говорят - сдача города не столько никого не спасла бы, но и прибавила ещё несколько сотен тысяч смертей.
In depends.
С учетом особенностей характеров Сталина и Жукова, не думаю, что смерть пары-тройки сотен тысяч мирных жителей для них имели важное значение. Они миллионами считали, для них это статистика.
Для мотивации солдат, воюющих на фронте это важно.

Я ведь не зря сказал, что вопрос нормальный со стратегической точки зрения. С точки зрения агитпропа вопрос недопустимый, за что Дождь и пострадал.
"не думаю, что смерть пары-тройки сотен тысяч мирных жителей для них имели важное значение"(с)
то, что вы так не думаете, вовсе не означает, что это так и есть
более того, факты с вами совершенно не согласны. Про Дорогу Жизни, думаю, вы знаете.

"Я ведь не зря сказал, что вопрос нормальный со стратегической точки зрения"(с)
а я ещё раз повторю - вопрос ненормальный с любой точки зрения. и именно потому что сдача города никакие жизни бы не спасла.

Edited at 2016-11-06 07:01 pm (UTC)
История Вас не подтверждает. Сталинград не сдали очень дорогой ценой, хотя мирных жителей там практически уже не было, а Киев, например, и Севастополь сдали со всеми мирными жителями. Сталин с Жуковым брали города к памятным датам ценой сотен тысяч солдатских жизней.

Я много чего знаю и про оборону Ленинграда, и про оборону Мурманска, и про Маннергейма. Я вырос в семье историка-партработника, в доме с библиотекой в несколько тысяч книг уже тогда.

Вы же сами просто отвечаете на уже заданный вопрос: сдача города не спасла бы людей, поэтому отдавать город с целью сохранения его и его жителей (например, как Париж) не имело смысла. И имеете свое обоснование. Я с Вашей точкой зрения не спорю, но утверждаю, что для верхушки СССР это было не самое важное. Важнее стратегическое положение города.